Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
les recycler. On tient là, sans doute, une première explication de
ce que je nommerais la crise de la violence de l’image.
Aujourd’hui, comme le souligne à sa façon le recyclage cinéphile,
aucune image n’est nouvelle. Immense p.047 cercle qui fait du
mimétique, du photocopiage, de la reprise, de la citation, le mode
théorique à la fois cognitif, narratif et fétichiste des temps
présents. A l’intérieur de ce cercle, il est certain que l’image a
perdu sa violence originelle. Benjamin l’a dit très vite, en parlant
de l’image prise dans l’ère de sa reproductibilité mécanique : ce
que l’image a perdu dès cette entrée dans une nouvelle ère est son
aura, puissance d’émotion et d’affectivité de l’unique. On peut
avancer, de même, que l’image a perdu sa violence à travers ce
processus de reproductivité, désormais quasi immédiat et infini,
par la prolifération des modes imagés contemporains. Ce qui ne
passe plus d’une image à une autre, c’est tout simplement la
violence de l’image. Je dirais même que la violence représentée
peut s’accroître par ce phénomène de reproductibilité : on
reproduit des images, on refait des films, en les chargeant toujours
plus de violences. Par contre, la violence de la représentation me
semble perdue. La violence de l’image est niée par cette
banalisation : une image trop vue, même surchargée de la
violence, un mot trop employé, ne veulent plus rien dire. C’est le
principal problème de la télévision, par exemple : les mots et les
images y sont vite abusés. Le seul élément qui semble avoir
disparu de ces films — ou qui demeure à l’état résiduel d’un clin
d’œil de l’histoire — est précisément celui qui, autrefois (Dr
Folamour, les films de menace atomique planétaire), conférait une
violence historique intense aux films américains de grand
spectacle : la guerre froide et la rivalité nucléaire avec l’empire
65