Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
entre des puissances étatiques qui sont là. On peut choisir le
modèle bipolaire ou multipolaire, le débat n’est pas là. Je
remarque aujourd’hui qu’un autre discours est en train de
s’imposer. Ce n’est même pas celui de la guerre des cultures. C’est
celui de la séparation des mondes, qui est de plus en plus mis en
avant, et selon lequel il existe des mondes qui laissent de plus en
plus indifférents. « Qu’est-ce que j’ai à faire d’une guerre dont je
ne connais pas même le nom », disait le protagoniste d’un film.
Discours de la séparation des mondes d’un côté, discours sur
l’anarchisme généralisé de l’autre. Un article d’un politologue,
Robert Kaplan, illustre cette tendance. On est passé d’un discours
de la pacification, qu’accompagnait l’idée d’un dépassement des
Etats, d’une montée au-dessus du politique, à un discours plus
conflictuel qui tend aujourd’hui, aussi bien sur le plan politique
qu’identitaire, à p.059 penser en termes de séparation des mondes,
ce qui implique l’indifférence. On n’est même plus dans l’idée d’une
guerre des cultures.
Cela m’amène à m’interroger sur ce qui spécifie la période
contemporaine, de manière moins idéologique et plus concrète. Il
y a l’extension du nombre des Etats. J’en ai déjà parlé. Il y a
ensuite et surtout le glissement d’une violence guerrière classique,
interétatique, au sens klausewitzien, à une violence civile. Celle-ci
prend essentiellement la forme du massacre plutôt que de la
guerre — au sens du champ de bataille. Elle n’affecte pas des
armées qui seraient l’une face à l’autre, mais a tendance à toucher
les civils, la société civile elle-même. Il faut essayer d’articuler ces
deux phénomènes, qui sont essentiels. D’un côté, les Etats n’ont
pas disparu, et il faut se demander ce qu’ils deviennent. De l’autre,
on glisse vers une violence touchant les civils. Le schéma classique
79