Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
qui, vous l’avez dit, se définit comme celle pour laquelle il n’y a
pas d’échelle de comparabilité, et pour laquelle aucune différence
ne peut être établie puisqu’elle relève de l’incommensurable. On
ne peut même plus dire : c’est innommable, parce que la langue
ne permet de dire que ce qui est nommable. La langue dit en quoi
les faits sont catégorisables. Sauf à avoir recours comme
Baudelaire à la rhétorique de Satan, je me demande si ce qu’a dit
Mark Hunyadi de l’intérêt du fait divers ne pourrait pas être
l’occasion d’une refiguration de cet innommable, permettant à
chaque fois de mieux l’identifier.
PAUL RICŒUR : Cela me ramène à ma question initiale. Est-ce
qu’il n’y a pas un ordre du non catégorisable ? Pour Kant, c’était
l’objet esthétique. p.244 Est-ce qu’on peut déporter l’objet esthétique
dans le domaine du juste, à travers le blâme et la louange ? Je
réfléchis actuellement, pour un travail que je suis en train de
préparer, à la disparition de la louange dans le travail
historiographique. Tous les historiens ont fonctionné à la louange.
Un historien du XVII e ou du XVIII e siècle faisait la distinction entre
la louange et la flatterie. Louis Marin, dans son Portrait du roi, avait
beaucoup réfléchi là-dessus. Il avait montré le travail d’un historien
qui disait comment fonctionne la louange. Elle doit être tellement
dissimulée, dit-il, que ce soit le lecteur qui fait la louange. Est-ce
que nous avons éliminé la louange de notre discours ? Si nous
l’avons éliminée, il faut éliminer aussi le blâme. C’est le problème
d’Aristote. L’épidictique, à côté du délibératif et du judiciaire, c’est
la louange. Personnellement, je ne crois pas que la louange ait
disparu. Je pense aux catégories de Boltanski et d’autres sur la
grandeur. Nous avons toujours l’idée de grandeur. Et si nous avons
l’idée de la grandeur, nous avons celle de la petitesse, du médiocre,
346