Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
Ricœur sur la pluralité de Satan au titre même de la table ronde
sur « Ethique et violence », et en rapport avec la présentation de
Mark Hunyadi. Je n’assume pas, p.239 comme Paul Ricœur le fait lui-
même, l’usage de Satan et de sa pluralité, essayant dans ma
propre réflexion sur le mal de m’en tenir à un point de vue
strictement anthropologique. Il en résulte que finalement la notion
de mal est plus complexe et difficile à aborder que celle de
violence. Celle-ci a une immédiateté. L’éthique, aujourd’hui, est en
grande partie une réflexion sur la violence. Je me demande si la
pluralité que signalait Paul Ricœur ne devrait pas être déplacée sur
les violences, ce qui expliquerait d’ailleurs qu’on ne peut pas
facilement conceptualiser la violence.
Sur ce point, j’ai été un peu gêné quand Mark Hunyadi a
présenté les contraires de la violence en commençant par le mot
éthique. Il m’a semblé que dans tous les termes qu’il a envisagés,
on peut regrouper les trois derniers, qui forment une sorte de
constellation (reconnaissance, médiation, amour). A un degré
supérieur il y a le couple paix-conflit, qui est plutôt d’orientation
politique. Et j’aimerais, bien que n’ayant aucun rapport avec la
pensée indienne, réhabiliter la notion de non-violence. Car je me
demande si, en face de la pluralité des violences, la non-violence
n’est pas la seule unité qui s’impose à nous, surtout depuis que la
guerre atteint plus les civils que les militaires — la notion de
guerre est en pleine décomposition, alors qu’au contraire la
violence se retrouve jusque sur les autoroutes. Il en résulte que je
me suis demandé si, au lieu du mot éthique, qui couvre tout, le
terme de non-violence n’était pas l’unité impérative qui,
précisément, devrait remplacer ce que vous avez appelé, un peu
vite, l’éthique, étant entendu que l’éthique est la recherche d’une
339