Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
L’élévation au plan du discours et l’éthique de la discussion
supposent l’opposition frontale violence-discours.
Mais j’hésiterais beaucoup à lâcher la référence à la
responsabilité individuelle. Si on suit Jonas — et il faut le suivre —
il a montré simplement que le rayon de notre responsabilité était
beaucoup plus vaste, parce qu’elle a des effets lointains. Toute une
branche de la philosophie analytique anglaise est partie de là. C’est
ce qu’on appelle le conséquentialisme. Mais que sont les
conséquences de mon action, si ce ne sont pas les conséquences
de mon action ? Je sais bien que c’est très diffus. On sait
maintenant, par exemple, que la masse des automobiles dans le
monde va augmenter, augmentation qui va augmenter l’effet de
serre, qui va faire monter les eaux, qui vont submerger le
Bangladesh, etc. Par où faut-il commencer ? Si la responsabilité
est totalement diffuse, alors personne n’a plus rien à faire. Ou
alors, ce qu’il y a à faire est reporté sur le principe de précaution.
Et si ce principe de précaution n’est supporté par personne, que se
passe-t-il ? L’institution pourrait-elle être tenue pour responsable
du faire ? Je ne vois pas comment on pourrait, si l’on veut, couper
complètement le cordon d’avec l’intention. Un juriste, parlant du
droit commun, a dit qu’il fallait faire attention : on ne peut pas
remplacer la responsabilité par le risque. Peut-on aller jusqu’au
bout de la substitution par la notion de risque, imaginer une
société qui serait totalement sécurisée, simplement par l’assurance
— on prend des assurances sur des risques ? Il n’y aurait alors
plus qu’une seule responsabilité, celle de prendre une assurance.
MARIE-CLAUDE CAPT : J’aimerais revenir sur l’idée que la
singularité exemplaire sert la difficulté à dire la singularité absolue
345