O Dinossauro - Ordem Livre

dos países latino-americanos, com a possível exceção do Chile. Ele insistiu na tese de que o
exército exprimia a opinião da população mais moderada e culta do país. O exército, dizia
ele, é "o partido da burguesia". De acordo aliás com seu papel histórico, herdado do
Império, de "poder moderador" — o exército teria uma missão importante a cumprir para
desmanchar os resquícios da ditadura getuliana, com seus mecanismos sindicalistas,
peleguistas, clientelistas e populistas, preparando o povo para a democracia. Lacerda,
infelizmente, era mais frio e sereno na lógica de sua teoria, do que no vigor destemperado
de sua práxis. E isso se revelou, dramaticamente, 15 anos depois.
Na noite de 4 de abril de 1964 ocorreu talvez um dos mais importantes episódios
que iam determinar o destino do movimento de 64. Numa reunião acalorada entre Costa e
Silva e os governadores civis dos principais estados brasileiros (Magalhães Pinto, Lacerda,
Adhemar, Meneghetti) que haviam todos prestado seu apoio decisivo ao movimento, um
choque grave estourou com o ministro da Guerra que Lacerda acusou de querer "usurpar"
os resultados do golpe militar. Lacerda, na ocasião, ameaçou renunciar ao governo da
Guanabara. Foi desse dramático confronto que resultou o apoio à candidatura do general
Castello Branco à Presidência da República mas conduziu em 1967, infelizmente, à subida
ao poder de Costa e Silva com as consequências duvidosas por todos reconhecidas.
Não quero aqui voltar aos tristes fatos que, após o governo excepcional de Castello
Branco, talvez o maior estadista que tenha até hoje a República produzido, levaram à
deterioração progressiva do movimento cujo propósito fora renovar a democracia no Brasil.
De qualquer forma, no final de minha conversa com o professor Stepan, meditei sobre a
sorte que estava reservada para o próprio Carlos Lacerda no regime militar. Ele, que
poderia ter sucedido a Castello Branco se tivesse sido mais hábil e menos descomedido, foi
tragado na voragem dos Atos Institucionais. Por sua natureza passional, brigou com o
marechal Castello, o único homem que lhe poderia haver assegurado a ascensão à suprema
magistratura. E tornou-se assim vítima do projeto que pregara como único modo de
alcançar à plenitude liberal democrática em nossa terra. Stepan retrucou-me que talvez
Lacerda tenha assim mesmo tido razão. A pergunta que se pode fazer é, efetivamente: até
que ponto a Nova República é o resultado de um amadurecimento permanente do Brasil
sob o impacto de vinte anos de regime militar?
A questão é interessante. Durante muito tempo estive convencido de que os anos
de "linha dura" da presidência Castello Branco correspondem em nossa história ao
"despotismo esclarecido" modernizante que antecedeu e preparou os fundamentos da
democracia liberal representativa. Não teria havido democracia em França sem Napoleão,
121