O Dinossauro - Ordem Livre

história do pensamento humano em que se poderia, com menor hesitação, relacionar as
construções teóricas de um pensador com seus problemas íntimos. O genebrino queixou-se,
certa vez: "Não aprendereis jamais que se deve explicar os discursos de um homem pelo
seu caráter, e não seu caráter pelos seus discursos?" No caso, a alternativa é particularmente
ambígua: a maior parte do que podemos inferir sobre seu temperamento e caráter originase,
justamente, do que escreveu, de todo o material hagiográfico, abundantemente lacrimoso
e soluçante, que deixou de si próprio e graças ao qual tem sido possível à posteridade
empenhar-se numa discussão volumosa e contraditória sobre sua personalidade. Nesse
debate, uns elogiam e compreendem, com simpatia, sua vida e obra. Outros não têm
hesitado em acusá-lo de hipócrita, impostor, comediante, neurótico, chato, mentiroso,
mascarado e pervertido.
Ainda em vida, nosso herói tornou-se uma figura eminentemente problemática.
George Sand o chamou de Santo Rousseau. Em seu favor recebeu os elogios de homens
ilustres como Kant, Schiller e Tolstoi. Schiller chegou mesmo ao ponto de considerá-lo
"uma alma como a de Cristo"! Tolstoi levava um medalhão de Rousseau ao pescoço e,
como seu herói, acreditava "nunca haver encontrado um único homem moralmente tão bom
quanto eu". O farisaísmo romântico do russo não está na retaguarda do do francês. Bergsonreconheceu
que "nenhuma obra na literatura exerceu uma influência comparável à de Jean-
Jacques Rousseau". Lord Acton acreditou que a pena de Rousseau "produziu maiores
efeitos que a de Aristóteles, ou de Cícero, Sto. Agostinho ou S. Tomás de Aquino". E, mais
recentemente, o antropólogo Lévi-Strauss teceu salmos de louvor estruturalista ao grande
sofista.
Diderot, porém, que fora seu amigo, o descreveu como "falso, vaidoso como Satã,
ingrato, cruel, hipócrita e malicioso". Uma de suas aristocráticas namoradas, desiludida,
qualificou-o de "anão moral, montado sobre pés de pau". Hume, que o protegera no exílio
na Inglaterra, não tardou em qualificá-lo de "monstro que se considera a pessoa mais
importante do mundo". Grimm, outro velho amigo, acabou detestando-o. E Voltaire, com
quem manteve uma célebre querela, chamou-o de "vagabundo malicioso, malandro
insolente, cão bastardo de Diógenes, monstro de vaidade e baixeza". A ferocidade dos
ataques e das defesas não encontra paralelo na biografia de qualquer outro filósofo.
J. H. Huizinga publicou, recentemente, um estudo interessante e profundamente
irônico para descrever como o processo hagiográfico, que se formou à sua volta, tende a
transformá-lo em uma espécie de santo profeta da democracia liberal de esquerda, a
democracia de massas, a democracia igualitarista. O próprio Huizinga explica o mistério da
71