Inhalt Band II - Edocs

der Wörter wieder zum Klingen bringt. Diese
Weltsprache „zeigt seit 1945 Spuren der Erschöpfung,
des Alterns … Nur als konventionelles
Spiel kann sie fortgesetzt werden, als gäbe es zu
ihr keine historische Differenz.“ 86 Wir stoßen
hier wieder auf das Wort »Spiel« und sehen auch
im Spiel die Gefahr, daß es langweilig wird,
wenn in aller Welt über lange Zeit dasselbe gespielt
wird. Viele hören auf zu schreiben und
verstummen, bevor sie zu ihren eigenen Epigonen
werden, wie z.B. Gérard de Nerval, R. D. Brinkmann,
Samuel Beckett und Arthur Rimbaud.
Rimbaud (1854-1891) schrieb alle seine Dichtungen
in vier bis fünf Jahren (1870-74). Hans Therre
vermutet, daß Rimbaud jedes weitere Schaffen
als Rückschritt und Rückfall empfand und deshalb
die Poesie aufgab:
er war zu schnell, machte zu wenig umwege, war zu
kurz=schlüssig, zu früh angekommen … es wird also
davon ausgegangen, daß rimbaud auf der ebene der
»écriture« das äußerste erreichte, was für einen menschen
erreichbar ist. 87
Aber nicht alle großen Könner ziehen sich ins
Schweigen zurück. Enzensberger hält sich (1962)
ein Türchen offen, um weiterhin die Möglichkeit
zu haben, Lyrik in der »Weltsprache« zu schreiben:
Verächtlich, nicht gescheit ist die Position derer, die der
Moderne ihre Vergangenheit als Hypothek aufbürden
möchten, als sei alles Große schon getan und nur noch
Nachahmung, Ausbeutung, Imitation oder Kapitulation
möglich. Alles ist bereits getan: Das ist die Maxime der
Feigheit und der Impotenz. Die Poesie ist immer unvollendet,
ein Torso, dessen fehlende Glieder in der Zukunft
liegen. 88
Und Ionesco bestätigt diesen Standpunkt, ohne
den man nicht mehr schreiben kann: „Gerade die
Tatsache, daß es keinen Fortschritt in den Künsten
gibt, macht ihren Wert aus; sie ist ein Beweis
für ihre geistige Echtheit und Glaubwürdigkeit
sowie ein Zeichen, das unsere menschliche Identität
durch die Jahrhunderte bestätigt.“ 89
Natürlich denkt jeder Dichter an einen Leser,
wie H.M. Enzensberger betont: „Es nützt nichts,
einen Sachverhalt vorzuzeigen, wenn keiner zusieht.
Wahrheit kann nur produziert werden, wo
mehr als ein Mensch zugegen ist. Deswegen müssen
Gedichte an jemand gerichtet, für jemand
geschrieben sein.“ 90 Und so meint Jules Supervielle
bedauernd: „Da ich nicht für Fachleute
schreibe, die in das dichterische Geheimnis eingeweiht
sind, hat es mich jedesmal bekümmert,
wenn ein feinfühliger Mensch eines meiner Gedichte
nicht verstanden hat.“ 91 Wie jedermann
weiß, ist es nämlich durchaus schwierig, gewisse
Texte zu verstehen, obwohl Unterhaltung und
Vergnügen auch mit den besten Werken der
Dichtung verbunden sind. Der Dichter leistet bei
der Kodierung echte Arbeit: „poesie, und speziell
die rimbauds, bedeutet eine maßlose anstrengung,
eine harte knochen- und blutarbeit, …“ 92 Und für
den Leser ist die Dekodierung kein reines Vergnügen,
sagt Enzensberger:
Damit das, was vorgezeigt werden soll, beachtet wird,
müssen Gedichte allerdings schön sein. Es muß ein Vergnügen
sein, sie zu lesen. Weil die meisten Sachverhalte,
die vorzuzeigen sind, schwieriger Natur sind, muß das
Vergnügen, mit dem man Gedichte liest, in aller Regel
ein schwieriges Vergnügen sein. 93
Doch diese Schwierigkeit ist nicht künstlich,
sondern liegt in der Natur der Sache: Es geht um
den alten Vorwurf der Unverständlichkeit: „Er
spricht aus und kaschiert zugleich die Tatsache,
daß Poesie, wie Kultur überhaupt, in der bisherigen
Geschichte immer nur Sache der wenigen,
der happy few, gewesen ist. Der Vorwurf, sie
seien unverständlich, macht die Poeten zu Sündenböcken
für die Entfremdung“ 94 , nämlich für
die Entfremdung zwischen den Menschen und
ihrer Sprache. Hier hätte die Germanistik schon
viele Jahre ihr Arbeitsfeld sehen sollen: „Wäre
die Wissenschaft von der Literatur weniger an die
Grenzen der Nationalsprachen gebunden, so fände
sie hier eine ideale Spielwiese für ihre Forschungen.“
95 Statt dessen klagt die Germanistik
seit 1967 über ihre Krise 96 und ein Vertreter
(Hans Noll) über „die Misere in unserer Literatur“,
über Hohlheit, Belanglosigkeit, Unverständlichkeit,
Geistlosigkeit. 97 In einem langen Bericht
über den Germanistentag von 1987 ist von der
„Dauerkrise in der Germanistik“ die Rede: „Statt
neuen Methoden nachzujagen und dadurch einem
entfremdeten Umgang mit seinem Gegenstand
Vorschub zu leisten, sollte das Fach seine Dignität
als historische Wissenschaft wiedergewinnen.“
98 Und gerade die Fachsprache in geisteswissenschaftlichen
Büchern ist zum Jargon geworden,
so daß sie zur Satire Anlaß gibt. 99
Erstaunlich ist, mit welcher Selbstverständlichkeit
die eben gehörten Stimmen über »DIE
Kunst« und »DIE Poesie« sprechen, wenn sie den
Impurismus meinen. In seinem Museum bestimmt
Enzensberger für seine Auswahl den Begriff
31