Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 106 Écriture du gascon
Mais ce français était lui aussi en transition (cf. Bec, 1971, p. 54), comme en témoigne par
exemple l’Heptaméron de Marguerite de Navarre (1559, éd. Garnier, 1964); dans le seul Prologue,
pp. 1 à 10, j’ai noté contre l’usage actuel, parfois en plusieurs occurrences oblier, oblyé, povoir, oy
“oui”, oyr “ouïr”, moillé, demorer, plorans; et à l’inverse, proufondeur, demourer.
Quant à la finale féminine, après que le [a] originel se fût d’abord fermé en [œ], comme en
catalan et dans tout l’ouest gascon (cf. p. 102), il était en train de passer à [o], état actuel que reflètera
la graphie de d’Astros dès le siècle suivant (p. 115); au demeurant, selon Bladé, « la terminaison
[…] e [était conforme], aux habitudes de l’Armagnac proprement dit et des Landes. » (Poésies
populaires de la Gascogne, Tome I, Paris : Maisonneuve, 1881, p. 4).
4 – Pey de Garros
Né à Lectoure entre 1525 et 1530, Pey de Garros n’eut qu’une très courte carrière littéraire,
puisque ses œuvres gasconnes ont été publiées en 1565 (Psaumes) et 1567 (Poesias gasconas). Il
avait donc au plus 42 ans quand s’arrêta cette carrière, sa charge d’avocat général à Pau comme haut
magistrat du royaume de Navarre s’étant sans doute opposée à la poursuite d’une œuvre littéraire.
Cette œuvre « constitue une sorte d’énigme, qui trouve peut-être son origine et son explication
dans son caractère doublement fondateur, à la fois d’une langue, pour laquelle une graphie
nouvelle est proposée, et d’une littérature, qui cherche à faire école. » (Philippe Gardy et Guy
Latry, Avant-propos de Berry, 1948/1997, 8). Fondateur d’une langue, c’est sans doute beaucoup
dire; plutôt d’une langue littéraire; quant à la graphie, elle n’est pas sans liens avec la pratique
médiévale, tout en étant novatrice sur plusieurs points.
Pour Berry (ib., 45) bien des traits de cette graphie « ne sont que des archaïsmes généraux, de
vieille origine, retrouvables en oc comme en oïl chez maints auteurs du XVI e siècle ». Et de citer o
pour /u/ de mori — mais ce o français devait se prononcer /o/ plutôt que /u/, comme on vient de le
voir chez Marguerite de Navarre —, y de roy, ny pour ni, ae dans Aegptiaca, oe dans coelica, abus
de th et de ch pour q et c étymologiques etc. Mais avec ph pour /f/, Garros innove : il évite le f dont
le gascon a fait h. Cependant, la notation par -a de la finale féminine « ne relève que de l’usage
vieux-provençal le plus ordinaire » (ib., 46)… à ceci près que l’usage “vieux gascon” était plutôt -e
dans une vaste étendue du domaine comme on l’a vu p. 102. Par contre, c’est bien dans le vieux
fonds gascon — Berry dit « aquitain » — que Garros va chercher le x/ix pour /#/, les finales en -nn
et -rr, pluriel de -c en -cx (enemicx), q non suivi de u (qaucom) etc. Et de conclure « La part
d’invention formelle de Garros, tous ces cas classés, apparaît piètre » (ib., 47).
Mais finalement, Berry situe Garros dans son temps et montre que « le poète, tout en prenant
sur tel ou tel point des dispositions particulières, est dans le ton des discussions engagées depuis
longtemps, en réaction contre le désordre du moyen-français. » (ib.).
Robert Lafont (1968) a aussi étudié la graphie de Garros avec beaucoup de soin et d’intelligence,
en s’attachant à l’analyser comme un tout structuré, dont on ne peut isoler un aspect en ignorant
tous les autres. Son titre en dit déjà beaucoup : « La graphie de Garros offre des caractères évidents
de graphie phonétique pratique » (p. 407). Ainsi, R. Lafont souligne le souci de Garros d’offrir un
écrit lisible sans ambigüité par l’usage délibéré de signes diacritiques, mais aussi, par exemple, par
la notation en -rr du r long qui a subsisté et la suppression du -r final devenu muet (herr, torr /
corre, sospira, vencedo, amo…). Et il observe que le -o étant affecté à la finale (tonique) des mots