Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 9 Prologue
Puis, en février 2003, dans une communication sur la phonologie du gascon et sa graphie, je
fis observer que si la notation classique de /u/ était théoriquement réglée par l’opposition o ou ó ~ ò,
en pratique, le public n’arrivait pas à s’y accoutumer. Un auditeur me répondit : « C’est simplement
une affaire d’enseignement ». Certes ! Mais que de temps passé dans les écoles à enseigner ces différences
d’avec le français, alors que sont si réduits les temps dont on dispose pour enseigner tout le
reste de la langue !
Enfin, parut chez l’éditeur Princi negue, en mars 2003, un petit livre qui sans doute fera date,
Ninete bajole…; l’auteur en est Jan Bonnemason, naguère conseiller pédagogique d’“occitan” en
Gironde; après avoir propagé la graphie classique de l’I.E.O. pendant des années, il déclare : « j’ai
utilisé la graphie de l’Escole Gastoû Febus pour respecter l’engagement moral de rendre à mes informateurs
ce qu’ils m’avaient donné et comme ils me l’avaient donné. » Chez un homme qui doit
savoir ce qu’il dit et écrit, c’est avouer que la graphie classique ne permet pas d’exprimer la langue
telle qu’elle a été parlée.
Et voilà que pour achever de me “convertir”, il s’est trouvé qu’en juin suivant, j’assistais à la
messe d’un village béarnais le jour de la fête patronale; la petite église était pleine et à la fin, tous de
chanter en chœur Boune May dou Boun Diu {Bonne Mère du Bon Dieu}, écrit en graphie fébusienne
sur la feuille distribuée l’entrée. C’était la confirmation pratique de ce que je sentais depuis
longtemps : à quoi sert une graphie savante du gascon lue par les lettrés de Montpellier ou Nice,
voire de Boston, Vienne ou Tokyo, si les Gascons et Béarnais ordinaires ne peuvent la lire ?
J’abandonne ainsi sans regret l’illusion de la graphie classique à laquelle je crus depuis mon entrée
à l’I.E.O.-Paris en 1982.
Ceux qui ont fait des questions de graphie une affaire quasi religieuse me jugeront peut-être
digne du bucher. Mais religion pour religion, après l’Histoire Sainte béarnaise du XIV e s. (Lespy et
Raymond, 1876-7, t. I, p. 124), je rappellerai l’histoire des “Septante”, ces 70 ou plus exactement
72 docteurs juifs qui, selon la Lettre d’Aristée (II e s. av. J.-C.), auraient été invités par le pharaon
Ptolémée II pour traduire en grec la Torah juive, parce que les Juifs hellénisés de la Diaspora ne
comprenaient plus l’hébreu. Dieu sait pourtant la vénération des Juifs pieux pour la Bible et sa langue
originelle… Malgré tout, ces Juifs hellénisés ont jugé la parole divine plus importante que la
forme linguistique qui l’exprimait. Pour moi, c’est bien moins grave, je garde la langue, mais
j’estime qu’elle vaut mieux que la graphie qui la représenta au Moyen-Âge, et que son intelligence
par les gens du XXI e s. est infiniment plus importante que la conservation de formes graphiques anciennes…
et somme toute contingentes.
Mais cela m’oblige à modifier un peu mes plans ! Dans le dossier réuni pour la validation de
mon acquis en vue de l’inscription en thèse, j’avais projeté de présenter « la description d’un système
de graphie “classique” ou savante, ainsi que des suggestions pour rendre plus fiable la graphie
“moderne”, bien plus populaire ». Je garde ce plan, mais en l’infléchissant quelque peu : ma présentation
du système classique aura surtout pour but de faire apparaitre en quoi j’estime devoir modifier
celui de l’I.E.O. pour en atténuer les défauts, tant que l’enseignement officiel restera de fait attaché
au système classique. Cela expliquera en outre certains de mes choix pour améliorer le système
moderne, conséquence de quelque quatorze ans de travaux et réflexions dans le cadre “classique”.
Car j’exposerai ensuite en détail les améliorations qu’il me parait très utile, voire parfois indispensable
d’apporter à la graphie moderne pour qu’elle réponde à l’état actuel de la langue dans la
société gasconne. Et je terminerai par une brève comparaison entre les deux systèmes retouchés.