Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 199 Écriture du gascon
Ainsi, Roger Teulat (1982), alors professeur à la Faculté de lettres de Clermont-Ferrand :
« Je remarque que, depuis quelque temps, les problèmes orthographiques
s’accumulent sans avoir de solution. Personnellement j’ai proposé quelques innovations
[mais pas d’organisme de coordination pour y donner suite].
« Personnellement, dans mon métier d’enseignant, je suis obligé à chaque fois de
choisir unilatéralement telle ou telle solution, soit parce qu’il s’agit d’un problème jamais
traité, soit parce que la prescription en cours n’est pas cohérente.
« Voici donc une table des problèmes que je crois pendants (sans doute en ai-je oublié).
Je m’appuie sur le document paru en français dans les Annales de l’I.E.O. de 1950
(que je viens de découvrir !), sur le dictionnaire d’Alibert […].
« Il me semble qu’une réunion générale des intéressés sous la direction de J. Taupiac
et dans le cadre administratif de la Commission de l’I.E.O. pourrait rapidement entériner
ces innovations et tout serait dit. Pour moi, je n’admettrai pas le passage devant une assemblée
générale, quelle qu’elle soit. Tout ce folklore est enterré, et définitivement. »
On peut même citer l’aveu des dirigeants de Per Noste, faisant le point à l’occasion de
l’Assemblée générale de 1984, aveu doublement naïf dans la mesure où il constate que les autorités
“normalisatrices” se multiplient et où il donne la primauté à l’écrit, alors que la langue se parle de
moins en moins (P.N.-P.G. 109, 7-8/1985, p. 19) :
« Maintenant, nous ne sommes plus en Béarn les seuls à normaliser. Il y a aussi
l’Éducation nationale, la Civada, l’Escòla Gaston Febùs, la Calandreta… Tant mieux,
c’est la preuve que nous avançons ! Le danger pourtant serait que chacun normalisât de son
côté… Il faut nous entendre, il faut que nous nous y mettions, parce que l’écrit reste ce qui
est le plus important pour le renouveau de notre langue. »
À cette “indiscipline” s’ajoute semble-t-il un grand désintérêt social pour une graphie tellement
complexe qu’elle en est devenu le théâtre d’interminables disputes entre spécialistes. Le délai
de deux ans entre les communiqués du Secteur de linguistique et leur publication par la revue officielle
de l’I.E.O. parait symptomatique de ce désintérêt; et encore plus sans doute le black-out total
sur les textes fondateurs de 1950 et 1952 sur la graphie (cf. p. 143).
Aussi redécouvre-t-on sans cesse les problèmes et même des solutions déjà adoptées ici ou là,
voire déjà étudiées et rejetées comme non-satisfaisantes, mais totalement méconnues de gens qui
veulent légiférer sans connaitre l’état du droit en vigueur et son histoire… Ainsi R. Teulat, dont on
a toujours apprécié le sérieux, ne découvrant qu’en 1982 La Réforme… de 1950, alors qu’il enseignait
l’occitan depuis une vingtaine d’années; et tous les responsables occitanistes gascons dont
nous verrons plus loin les lacunes dans ce domaine (p. 213).
Et l’on ne met jamais les choses à plat, autour d’une table, en faisant l’inventaire des problèmes
linguistiques et extralinguistiques, et en ne cherchant des solutions concrètes qu’après avoir
défini et accepté des buts “politiques” et des principes techniques permettant de les atteindre.
Mais au fond, n’y aurait-il pas un tabou ? Voici encore ce qu’écrivait naguère R. Teulat :
« …en 1950 ou à peu près, se fit un pacte (tacite ou exprès, on ne sait pas) pour admettre
en totalité la réforme alibertine. Accepter la critique, c’est répandre la confusion, ou
plutôt la révéler au public. D’où le combat volontariste, sectaire, obscurantiste contre les
choix différents. […] bien des théoriciens actuels sont intelligents, mais il leur est impossible
de se contredire, de renier le choix de leurs vingt ans. » (2001-2, p. 189).
Le Conseil de la langue occitane et ses “preconizacions”
Cependant, pour mettre fin à la regrettable situation issue de la contestation des décisions
I.E.O. de 1975, des contacts furent pris dès l’été 1996 entre « des gens du Secteur de linguistique de
l’I.E.O., du GIDILOc de Montpellier, du Collège d’Occitanie de Toulouse et des universitaires de