Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 213 Écriture du gascon
par une idéologie politique, ils ont adopté la graphie classique et l’ont propagée sans se poser de
questions, comme on le verra au chapitre suivant (p. 221).
En fait, une graphie aux règles “secrètes”
Il est vrai qu’outre ses défauts intrinsèques également étudiés au chapitre suivant (p. 227), la
graphie classique occitane en présente un tout à fait surprenant, celui de s’appuyer sur des règles
inaccessibles.
M. Grosclaude (1991, p. 30) a cru pouvoir écrire de cette graphie :
« On n’en fera pas ici un exposé, car le lecteur pourra la trouver, s’il le désire, dans
les multiples publications de l’I.E.O. ou de l’Escòla Gaston Fébus. Elle a d’ailleurs été suffisamment
vulgarisée auprès des milliers d’élèves qui ont suivi des cours d’occitan pour
que nous puissions nous dispenser de l’exposer ici à nouveau. »
Et pourtant… J’ai déjà raconté p. 7 le “parcours du combattant” qui fut le mien quand je voulus
avoir en mains les règles officielles de l’I.E.O.
De fait, l’I.E.O. lui-même ne les a jamais rééditées, l’association Per Noste n’a publié que la
brochure d’application de R. Darrigrand (cf. p. 157), et l’Escòla Gaston Febus n’a rien publié sur ce
seul sujet; tout au plus la revue Per Noste-Païs gascons donnait-elle alors, en p. 2 de couverture,
quelques règles succinctes de lecture, supprimées depuis le n° 180 de mai-juin 1997. C’est pourquoi
l’une de mes premières tâches fut de republier La réforme… de 1950 et L’application de 1952 en
synopse dans le n° 2 de Ligam-DiGaM paru en février 1994 et adressé en “service de presse” à G.
Narioo, alors président de Per noste; le hors-série n° 6 paru en avril 1999 a repris cette synopse en
la complétant par les décisions de l’I.E.O. de 1975 et 1976; une 2 ème édition en juin 2003 y a ajouté
les décisions de 1985 et 1989. Mais celui qui ignore ces brochures n’a d’autre recours que ce que
disent de la graphie quelques manuels et dictionnaires qui n’en traitent pas à titre principal, et jamais
des textes de première main…
On imagine la gravité du problème quand les « ignorants » des règles officielles sont ceux-là
mêmes qui enseignent aux plus hauts niveaux, publient dictionnaires et grammaires, voire inspectent
les enseignants de terrain. On a vu, p. 199, l’exemple de R. Teulat; en voici d’autres, en domaine
gascon :
– M. Grosclaude au sujet de l’emploi du -u- pour noter le /w/ intervocalique : « l’I.E.O. luimême
a autorisé les deux façons d’écrire : avèva et auèua. Si mes souvenirs sont bons, cette tolérance
a été acceptée par P. Bec, Boisgontier et Darrigrand. » (P.N. n° 51 de Nov.-Déc. 1975, p. 2).
Or cette disposition est dans L’application… de 1952, p. 4 (cf. Annexe XIII).
– les auteurs du Civadot (parmi lesquels M. Grosclaude) ignoraient que le í de haría, vesía…
était et reste prévu par ce même document de 1952, p. 7. Et dans l’Avant-propos du “gros dictionnaire”
paru après son décès (cf. p. 185), M. Grosclaude l’ignorait toujours, malgré mes brochures,
puisqu’il ouvrait le paragraphe sur ce sujet par ces mots « Nous avions pris autrefois l’habitude
d’écrire…».
– dans son article de 1986 sur l’Anthologie populaire de l’Albret de l’abbé Dardy, J. Salles-
Loustau invoquait des “normes” totalement absentes des documents officiels de l’I.E.O. et montrait
son ignorance du paragraphe final Enclise de L’application… (cf. pp. 166 et 302).
– le Mémento grammatical du Gascon, qu’il signait avec J.-P. Birabent en 1989, faisait écho,
sans l’écarter, à la proposition de « certains linguistes […], à des fins d’unification », de remplacer