Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 149 Écriture du gascon
{culbute} (1278). On n’en tirera d’autre réflexion que le vieil errare humanum est…
Voici d’abord ce qui semble bien des choix généraux pour la notation de certains phonèmes :
Quelques phonèmes consonantiques
Il s’agit ici principalement de phonèmes complexes, palatalisés ou affriqués :
• selon L’application… de 1952, complétée par les normes catalanes du x ou ix, /#/ intervocalique
est noté par le trigramme ish, sauf après i, après u de diphtongue et après consonne où il est
noté par sh, comme à l’initiale (cf. p. 265); Séguy, lui, ne connait que sh en toute position; ainsi, à
l’intervocalique, pelòsh, pelòsha (1098), eshòu (1101), esharbigader (1104), gashar (1107), picòsh
(1117), nashença (1142), tosh (1226), escrushoat (1260), tésher (1271), coshinèra (1299),
brosha (1316), deu poshiu (1341), andesh (1359), eshèr (1376), lashèra (1458), crésher (1563),
tash, tashons (2463) au lieu de pelòish, eishòu, eisharbigader etc.; cela peut se justifier par le fait
que le i est muet sur la majeure partie du domaine et n’a qu’un rôle orthographique conventionnel,
comme d’ailleurs en catalan; ainsi, l’hapax moishèr (1126a “sorbier”) s’expliquerait par la prononciation
[mu"'#!] relevée en deux points (Aran et Couserans). Mais J. Allières reste “classique” dans
le Vol. V : nèisher (1778), créisher (1786), conéisher (1787), eishir (1802), deishar/leishar
(1806); certes, la notation (A)shetar (1808) laisse supposer une graphie sans i ashetar, variante de
shetar {acheter}, mais c’est sans doute une erreur matérielle. Et aussi Ravier (et Séguy pour R.I) :
maladeish (R.I., 25, 30), parteish (ib., 30), leishem (ib., 35), baishessan (ib., 46), aishiuadat (R.II,
119); mais on trouve aussi sh seul en R.I, apròsha (60), Poesh (66), eshalar (67), aproshat (73,
103), mashant (85, 121), croshits, hèsh (86), desempush (97); mais là où l’édition de 1960 nous
donne la transcription phonétique, c’est parfois un [s] qui correspond à ce sh, et non un [! (=[#]) :
[pw,és] (66; 84/1960); [dedzémp,us] (97; 56/1960); mais [!al,a] (67; 84/1960); [ma!an] (121;
38/1960); peut-être faut-il voir alors en sh la notation d’un /#/ considéré comme “standard”, alors
que l’on rencontre des réalisations non chuintées.
• toujours pour /#/, que l’usage occitaniste note par ch dans les emprunts au français, Ravier
use logiquement de sh, car ch représente l’archiphonème qui se réalise par [#], [0] ou [tj] selon les
lieux : shabrot, sharmant, marsha, shibaus (R.II, 125, 128, 129) etc. Mais pour Luchon (R.II, 120)
on verrait plutôt Luishon/Luixon (cf. le théonyme aquitain local Ilixo). Et dans R.I, Ravier/Séguy
usent tantôt de sh, tantôt de ch, sans raison apparente : arrishe, arrishessa, charmant (73),
chegrinat, marshava (89) etc.
• pour l’aboutissement de “-ll” latin, L’application… prévoit -th qui se réalise par [t], [0] ou
[tj] selon les lieux, étant observé qu’au pluriel, la palatalisation disparait sur la quasi totalité du
domaine pour donner [ts] (2124); mais L’application… l’ignore, ne prévoyant que -ths. Pour le singulier,
Séguy hésite : le plus souvent, il est “régulier”, avec à cavath (1282), caddèth (1272), cath
(1445), husèth (1500), moth (1226), perdigath (1206), porcèth (1260), sadoth (1315) et vòla-bèth
(1223); mais on rencontre aussi -t dans hòrapèt (1136) et canèt (1301). Et pour le pluriel, il allège
toujours en -ts : canèts (1201), perpets (1236) et budèts (1390 et 1391). Quant à Ravier, il écrit en
R.I et, det… l’article de la montagne noté “normalement” eth, deth en R.II; et aussi devat (R.I, 46),
còt (ib., 59).
• certains mots ont un [tj] intervocalique dans des zones où ch se réalise par [0], voire [#] et
ne peut donc convenir; aussi Séguy l’a-t-il noté par th, qui n’est donc plus cantonné à la finale issue