Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 107 Écriture du gascon
comme amo, dolo, conceptio… ne pouvait servir pour la notation de -a latin (posttonique) : « En
restant fidèle à l’a de la tradition occitane générale et de la scripta gasconne dont il a manié les
textes, Garros ne fait certainement pas acte d’archaïsme volontaire. Il reste simplement fidèle à une
vision structurale graphique, où rien de plus juste que a n’a été trouvé pour noter la finale féminine
puisque o n’est pas libéré pour cet usage. » (p. 411). Cette explication par référence à une scripta
gasconne en -a mériterait sans doute d’être nuancée, tellement sont nombreuses les notations par -e
d’une réalisation affaiblie (cf. p. 101); en réalité, le -e déjà employé n’était pas disponible lui non
plus dans un système rigoureux, puisqu’il notait un /e/ posttonique dans les infinitifs (dize, noze,
perde, corre…) et de nombreux autres mots comme noste, mainatge etc… Mais justifier le recours
au -a étymologique par une meilleure représentation de la prononciation lomagnole de 1550 n’est
pas dépourvu de vraisemblance. Au demeurant, Salette fera de même… Et le -a tonique est très généralement
noté par -á, même devant t : passá, cambiá, auzirá, corbás, granás, botarás, beutát…
Et R. Lafont rejoint A. Berry en concluant : « Cette intelligente mise en ordre du gascon apparaît
donc très moderne » (p. 141). Il y revient dans l’Anthologie de 1974, p. 22 : « Ce linguiste de
génie paraît superficiellement avoir restauré la graphie traditionnelle de l’occitan. En fait sa tentative
est aussi moderniste que traditionnelle. Elle est parallèle à la réflexion d’un Peletier du Mans
sur la graphie du français. Elle utilise bien quelques notations d’ancienne langue d’oc, -a final du
féminin, o fermé et non ou, mais sans doute pour leur commodité. D’autres traits comme ph notant
systématiquement f, ou l’emploi de divers signes diacritiques montrent la volonté d’atteindre au
plus juste et de la façon la plus actuelle la phonologie vivante. »
Ces conclusions me conviennent, mais j’irai plus loin dans ce sens : l’examen attentif de
l’original des Poésies m’a montré un très grand nombre d’occurrences de ou notant /u/ à l’évidence,
ce qui atténue l’affirmation de R. Lafont sur « o fermé et non ou » : ou {ou}, journ, vous, prou,
voup, pourin, acoustumat, hourra, bourg etc., et même en diphtongue paou, espaourit.
Mais Garros n’a pas théorisé son système et s’en est sans doute vite désintéressé pour vaquer
à l’administration de la justice, qui avait son propre vocabulaire et sa tradition d’écriture. Et il n’a
pas fait école, sombrant dans l’oubli jusqu’à sa redécouverte au XIX e s.
Un auteur bien étudié
5 – Arnaud de Salette
Avec Arnaud de Salette (v. 1540-avant 1594), c’est encore un traducteur des Psaumes qui va
nous donner une leçon de graphie gasconne, ou plutôt béarnaise. Robert Darrigrand avait présenté
cette œuvre et notamment sa graphie dans un article de Per Noste, Les Psaumes en langue
Béarnaise au XVIme Siècle (Darrigrand, 1969-2); mais nous lui devons surtout leur réédition en
1983, à l’occasion du quatrième centenaire de l’édition originale, qui fut aussi marqué par un
colloque “Arnaud de Salette et son temps” tenu à Orthez.
Entre autres communications, sont particulièrement intéressantes pour notre propos celle du
même R. Darrigrand, celle de Robert Lafont, Situation de la langue d’Arnaud de Salette (Lafont,
1983-1) et celle de Michel Grosclaude, Remarques sur l’orthographe des Psalmes etc. (Grosclaude,
1983); on peut y ajouter de ce dernier les nombreux commentaires et citations qu’il fait des Psalmes
dans La langue béarnaise et son histoire - Étude sur l’évolution de l’occitan du Béarn (1986-
1), la présentation et une bonne traduction de l’Advertissement des Psalmes qu’il reproduit dans La
Gascogne - Témoignages sur deux mille ans d’Histoire (1986-2, pp. 100-105) et un article dans un