Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 304 Écriture du gascon
d’ua mòrt tranquilla (1993, p. 21).
N’oublions pas en effet que la “norme” ne peut être que cohóner, puisque c’est cette forme
que L’Application… donne en exemple à la p. 4. Mais trois lignes après, inconséquente, elle donne
in-hèrn {enfer} comme exemple de graphie de ce qui se prononce [nh], alors qu’il s’agit là, vraisemblablement,
d’une réfection savante de ce qui est [ih!r] dans la langue courante; c’est du moins
ce dont témoigne ihèr chez Lespy et Palay… et dans le fameux Sermon du Curé de Bidéren.
Réfections savantes et bien contestables aussi que « confit|con·hit [k,'hit] », « confir|con·hir
[k,'hi|kun'hi] », « con·hins » « con·hóner » et « con·hessar » que l’on trouve dans le Dic. de Narioo
et autres; certes, la prononciation est indiquée pour les deux premiers, mais sans cohérence, comme
on le constate, et plus grave, en désaccord avec l’ALG qui a noté dans la moitié nord-ouest du domaine
[k,'fit] et [g,'fit] avec nasalisation, mais dans l’autre moitié, [ku'fit] et [ku'hit], sans aucune
nasalisation, nulle part ce que porte le Dic. ! Quant aux autres mots en con.h-, l’usager ne saura rien
de leur prononciation et fera entendre un “néo-gascon” que les locuteurs naturels dénonceront
comme de l’« occitan »…
Dans un souci d’authenticité et de simplicité, je recommande donc cohessar, cohession, cohin,
cohir, cohóner, cohrontar et ihèrn.
“Un autre, une autre”
En gascon, le masculin comme le féminin se disent le plus souvent [y''a*te], l’est prononçant
le féminin en -[a*to]. Mais les adeptes de la graphie classique répugnent généralement à écrire cette
forme de la parole vive, probablement par honte du gascon face au mépris de l’occitan languedocien
38 qui ne l’a pas. Ainsi, M. Grosclaude, 1977, p. 29 :
« un aute, ua auta. Attention, dans bien des régions, ces deux mots se prononcent
avec une mouillure. On prononcera alors uniaoute ou niaoute »
La seule occurrence de notation classique que j’ai rencontrée est de l’auteur bigourdan J.-L.
Lavit, dans Pelot (1195, p. 2) : Dançant un còp dab l’un, dab nhaute en tot seguir. {Dançant une
fois avec l’un, avec un autre tout de suite après.} Sur le fond, j’estime qu’il a raison, car on ne peut
interdire l’écrit à une forme si répandue. Mais alors, comment la noter ?
Le ['] n’est sans doute que la mouillure du -n de l’article indéfini un, épicène en l’occurrence,
par élision du -a au féminin; tout comme les parlers de l’ouest n’amuïssent pas le-n- de plena, féminin
de plen {plein}, mais le mouillent en plenha. Nous avons donc grammaticalement unh +
aute. Je pense que pour la clarté, la fusion n’est pas souhaitable et je préfère écrire unh aute, et cela
pour les deux genres à l’ouest, avec le féminin unh auta à l’est. On pourrait certes imaginer de noter
unh’aute/a au féminin, pour marquer l’élision du -a de unha; mais je n’ai aucune attestation de unha,
unhe ou ugne), y compris dans les textes anciens; c’est sans doute une fausse bonne idée.
Quant à la forme apocopée [''a*te], on l’écrira ’nh aute avec ’nh auta féminin à l’est.
Las Pireneas
Dans les écrits occitanistes gascons, on trouve Pireneas, Pirenèas, les deux féminins pluriels
et Pirenèus, masculin pluriel. Pireneas est le choix de M. Grosclaude (1977, p. 64) et du Civadot
38 Cf. Henri Jeanjean (1992) : « Ce que certains ont appelé le centralisme ou même “l’impérialisme languedocien” en
matière politique se retrouve dans le secteur culturel […] On va se moquer des accents et des particularismes gascons
ou auvergnats. “Il n’est bon bec qu’à Paris” se retrouve transformé en “il n’est bon bec qu’à Béziers, ou à Montpellier. »