Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Chapitre II
Sociolinguistique des graphies du gascon
Aborder les graphies sous l’angle de la sociolinguistique, c’est soulever une foule de questions
qu’il peut être difficile de bien ordonner. Je vais néanmoins l’essayer, car cela me parait indispensable
pour assurer de solides fondations à mes propositions des prochains chapitres.
Comme pour la langue elle-même, je montrerai d’abord la confusion qui règne dans la
désignation des graphies, afin d’éviter au lecteur de s’y laisser prendre.
Puis, comme toutes les graphies en vue répondent à des règles, à des normes publiées à un
moment donné, nous nous interrogerons sur le pouvoir normatif en la matière.
Nous verrons ensuite comment le monde gascon voit et pratique la graphie moderne, puis la
graphie classique, et nous nous demanderons pour finir si celle-ci ne se réduit pas à un rêve éveillé
de lettrés.
I – De la confusion dans la désignation des graphies
La revue historique qui précède montre que, finalement, la graphie du gascon moderne se partage
entre deux grands courants : un courant classique, principalement caractérisé par une référence
à la graphie médiévale du temps des Troubadours et une vision fortement unitaire des parlers d’oc,
groupés autour du languedocien; et un courant moderne, principalement caractérisé par une adaptation
constante à la langue parlée, dans toute sa diversité dialectale.
Dans les faits cependant, faute d’une réflexion approfondie sur ces questions, et donc faute de
documents pédagogiques de bon niveau, faute de rigueur intellectuelle aussi, il règne une grande
confusion dans les esprits quant à l’appréhension et la désignation de ces systèmes. J’y ai fait allusion
dans le “Prologue” du chapitre précédent, p. 98; il convient maintenant de le montrer explicitement
pour écarter les qualificatifs inadéquats.
Une “étude de texte” pour essayer d’y voir clair
Dans les pages de tête du manuel bayonnais de conversation Que parlam, un titre Comment
écrit-on le gascon ? introduit opportunément mon propos (pp. 24-26, passim) :
« On rencontre aujourd’hui, sommairement, trois façons de l’écrire :
« 1 er cas – Graphie phonétique, ou spontanée, au gré de chacun.
« Le locuteur écrit le gascon comme il le parle ou l’entend parler, en suivant les règles
orthographiques de la langue qu’il connaît le mieux, et en tout cas de la seule qu’il sache
écrire : le français.
[…]
« Le gascon “de BAYONNE” tel qu’on le connaît par les textes déjà publiés, a été
forcément écrit en “phonétique” (3) ; l’Académie Gascoune avait fixé quelques règles, il y a
soixante-dix ans, mais cet effort n’a pas été poursuivi et actualisé, si bien que nous n’avons
ni grammaire, ni dictionnaire, ni livre “de classe” en gascon de Bayonne. Pour l’étude du
gascon dans notre secteur, on est obligé de recourir à des ouvrages écrits en béarnais.
« C’est ainsi que l’effort en faveur de la langue d’origine précipite la perte du “gascon
de Bayonne”.
« 2 ème cas – Graphie phonétique “régularisée” par certains organismes :
« À défaut d’instrument d’État pour organiser et “réglementer” la langue et ses évolutions,
l’Escole Gaston FEBUS, de Pau, (une association) a fait un gros effort dans ce