Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 150 Écriture du gascon
de “-ll” latin (L’application…, p. 6); Séguy écrit donc thithons (1181), regathar (1194; Alibert
Dic., regajar), ricothet (1207), tholar, s’atholar (1257), catha-niu, catho (1272), alors que, par
exemple, on lit cachaniu chez Alibert, 1966, ce qui correspond à la prononciation ['ka0o'ni*] notée
à Ste-Foy-d’Aigrefeuille, au sud-est de Toulouse, en domaine languedocien. Ravier fait de même :
fathós (R.I, 46, 55), et même pityèrs (R.II, 135). Au demeurant, th est sans doute la seule notation
possible pour des mots comme potha {poule}, féminin de poth {coq}, motha {molle}, féminin de
moth, pour les finales romanes en -t devenu [tj] ou [0] en Comminges et Couserans (2125), et a
fortiori pour les mots de l’ouest gascon où s’est glissée une mouillure hypocoristique venue du
basque comme pothic, pothon {petit baiser affectueux} (cf. ma note v° poutyic in Lespy, 1998).
• probablement par imitation du catalan, L’application… a adopté tg/tj pour noter l’aboutissement
de ‘-ticu/-dicu’ latins : ‘villaticu’ > vilatge, ‘medicu’ > mètge; pourtant, le catalan n’a qu’une
prononciation [dJ], et le gascon [dj] ou [ò], l’occlusive étant d partout, sauf en trois points
seulement qui ont [tj] (2205); il en est de même pour /ù/ que L’application… note tz, même quand
l’étymologie comporte un d comme ‘duodecim’ > dotze. Mis à part herotje (1155), que l’on peut
imputer à de l’inattention car on n’a entendu que [d] aux 6 points où le mot fut recueilli, Séguy s’en
tient à la prononciation et écrit logiquement sauvadjum (1205), lòc sauvadge (1450) et dodze, sedze
(2389), ces derniers supposant tredze dont ils sont « homomorphes ». Ravier semble hésiter : yudye
(R.I, 23, 25), mais yutye (R.I., 32), vilatye (ib., 27) mainatyes (R.II, 122), vesinatge (ib., 120).
• pour ce qui est du /w/ intervocalique, on a vu p. 147 que L’application… a autorisé pour le
gascon la variante en -u- du -v- occitan… et béarnais. Mais la prépondérance béarnaise dans la vie
contemporaine du gascon a fait que l’on n’écrit guère que -v-, d’où un risque de perte de la prononciation
originale — et sans doute originelle — [w]. Or Séguy ne l’entendait sans doute pas ainsi,
car il écrit -u- chaque fois que l’on dit [w] : espauent (1112), beuet (1118), s’enbeuedar (1124),
trauasseya (1125), s’es gauanhada (1145), carauet (1371). De même, Ravier : en R.I, Casnauèt
(22), aueyar (24), gauequeyar (47); en R.II, aishiuadat (119), auém (120), Auét (121)…
• peut-être Séguy a-t-il voulu sauvegarder de même la prononciation [j] de ce que la graphie
occitane note par un j ce qui se lit [j] ou [2] selon les lieux : nayèra, ayèra (1114), estampareya,
trauasseya (1125); mais peut-être à cause d’une prononciation en [2], arrajou, arrajader (1103),
tremieja (1175), pieja (1289). C’est aussi le choix de Ravier : mayorau, mainatyes, dimenye,
minyar (R.II, 118, 122, 134, 135) tandis que vesinatge, Espujaus (R.II, 120, 121) peuvent correspondre
à des réalisations en [2].
• malgré L’application… qui prévoit de noter /k/ par « qu, d’après l’étymologie, dans les
mots d’origine savante et dans quelques mots populaires : qualitat, liquor, quotidian, quotitat,
quartèr. », Séguy semble préférer la simplicité : carrat, carrelat (1276), pracò (1344), quaucun,
quaucòm, quaucarren, quauca causa (2071); mais aussi quauqua part dans la même carte 2071, et
aquò (2347, 2376 et VI-C, 20), pas cohérent avec pracò, alors que l’étymologie est incertaine (cf.
Taupiac, 1992, 446). Et chez Ravier, on trouve acò (R.I, 74, 97) et même cauque (R.II, 125) tandis
qu’Allières titrait le n° 24 de Via Domitia, 1980-2 : « L’Occitanie. Qu’es acò ? » (cf. p. 272).
• de même, la notation de /2/ devant e et i se fait normalement par g, mais L’application…
prévoit « Seuls les mots d’emprunt savant conserveront leur j d’origine : Jèsus, Jerusalèm,
projeccion, injeccion, trajectòria. » C’est encore asez arbitraire. Il semble bien que Séguy s’en soit
affranchi, en réservant normalement le g à ce qui en aurait un à l’étymon; ainsi, jitar (1107), herotje