Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 241 Écriture du gascon
En présence de notations divergentes ou irrationnelles ou inadaptées à la langue moderne qui
appelle des solutions simples et claires, des conventions nouvelles peuvent être établies; on préférera
celles qu’ont adoptées, pour les mêmes raisons, les langues romanes voisines, occitan et catalan
principalement (langues de référence).
4.— Sous réserve du principe suivant, cette orthographe est phonologique, c’est-à-dire qu’une
seule orthographe, dite “englobante”, doit couvrir le maximum de variantes de prononciation, grâce
à des codes de lecture multiples, mais chacun unique pour un même lieu (1) ; cette orthographe sera le
plus souvent une forme de l’ancienne langue encore vivante dans l’un quelconque des parlers gascons.
(1) Les réalisations locales que ne peut couvrir la graphie englobante sont des “variantes irréductibles”, notées comme
elles sont. Ex. : participes passés en -th (Couserans et Haut-Comminges).
5.— Par dérogation au principe précédent, l’orthographe s’appuie sur l’étymologie lorsqu’il
convient de maintenir la cohésion d’une même famille de mots, ou de conserver la parenté avec les
langues de référence; tel est le cas notamment des mots d’origine savante.
En conséquence, l’écriture peut représenter un même son par des notations différentes, ou rétablir
des consonnes que la prononciation assimile, dissimile ou amuït dans un groupe, ou encore
altère ou amuït en finale.
III – L’esprit de mes propositions concrètes
Il s’agit maintenant de définir des règles de détail de l’écriture classique du gascon en accord
avec les principes révisés. En cela, je suis Alibert… tout en m’en écartant. À savoir que je pars des
principes, alors que lui n’a écrit sept des huit principes que quinze ans après avoir formulé les règles
de détail dans sa Gramatica de 1935. Ce qui explique que ces règles, reprises dans La réforme… de
1950, violent parfois les principes venus après.
Par exemple : selon le principe G, « Les consonnes finales amuïes ou altérées dans la prononciation
seront toujours rétablies dans l’écriture. » Mais les mots d’étymon en ‘-nu’ ne marquent pas
ce -n en finale (ase, Estève, òrfe…) bien qu’il le retrouvent au féminin (Gramatica, 1935, 1976, p.
48) ou en dérivation : asena, asenada, Estevena, orfena… (cf. p. 275).
Je vais donc essayer d’appliquer les principes avec rigueur, seul moyen d’éviter de fonctionner
avec d’interminables listes d’exceptions qu’il s’avère impossible de faire apprendre aux élèves
et étudiants d’un monde dégasconisé. Et pour cela, je me réfèrerai à ce que j’appelle le “superprincipe”
formulé par Robert Lafont (1971, p. 11) :
« Les deux qualités que l’on peut exiger d’un code sont son exactitude (la forme
écrite de la langue doit permettre de restituer sa forme orale naturelle sans se tromper) et sa
simplicité (l’opération d’encodage-décodage ne doit pas être trop lourde). »
Ce que Jacques Taupiac disait plus concrètement (Occitans ! n° 82, janvier 1998, p. 17) :
« …encore que beaucoup de prudence soit nécessaire ici aussi, je pense que la graphie
de l’occitan doit avoir le plus possible de cohérence. Naturellement, la cohérence
s’oppose souvent à l’immobilisme et le résultat de la cohérence est la “simplicité pédagogique
essentielle” qu’il faut distinguer de la “simplicité pédagogique superficielle” : quand
on est accoutumé à une graphie, il est toujours inconfortable d’en changer, mais un enfant
apprendra plus aisément une norme cohérente. »
Et toujours au plan général, comme Pey de Garros au XVI e s. avait profité des réflexions de
son temps sur l’orthographe du français (R. Lafont, 1968, p. 407), la fréquentation depuis plusieurs