Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 189 Écriture du gascon
du coulomb et que les symboles kcal, km, kg etc. remplacent judicieusement les qcal, qm, qg… qui
mettaient nos langues d’oc en dehors du concert international, pourquoi le préfixe kilo- du nom
complet de ces unités reste-t-il occitanisé en quilo ?
Et il serait fastidieux de signaler les difficultés de lecture que l’on rencontrera pour bien des
mots, en raison des défauts maintes fois signalés de la norme occitaniste; certains sont atténués par
l’indication de la prononciation de quelques mots, mais cela n’est pas systématique : agòr [a'5%r]
{automne}; càncer [-ser], canicular [-'lar], mais rien pour esquèr {gauche}; apòstol [a'p%stu :],
capítol [ka'pitu :], mais rien pour discípol {disciple}…; ni pour le -n [n] d’augan {année}, nèn et
nin {bébé} etc.; gran {grand} avec -n dental reste homographe de gran {grain} avec -n caduc, bien
que l’occitan l’écrive grand et que les dérivés soient grandessa, grandor…; pourtant, le Mémento
grammatical du Gascon de J.-P. Birabent et J. Salles-Loustau avait montré le chemin… Et butan
{butane}, comment les auteurs entendent-ils qu’on le lise : [by'tan] ou [by'tã/ta7] ?
Mérite néanmoins une mention spéciale la lacune de la norme pour noter [wi] : oi se lit très
couramment [u"] (poirir {pourrir} [pu"'ri]), et coic ! {couic !} risque d’être lu [ku"k] au lieu de
[kwik]; les auteurs l’ont donc écrit coïc !, mais le tréma marque la diérèse puisque « on écrira […]
oï […] pour indiquer que la prononciation doit être [%'i] […] et non pas […] [%j] » (p. 31) (avec
oubli de l’accent grave, car c’est òï qu’on aurait dû écrire). Donc désordre garanti, d’autant que
coïncidir, coït se lisent normalement en diérèse… Et je n’en vois pas le remède, sauf à rétablir y
comme glide, suivant la pratique gasconne depuis le Moyen âge : oy pour [u"], oi pour [wi] et oï
pour [ui]; mais ce ne serait qu’un replâtrage de plus d’un système dépassé.
Mais les auteurs ont réparé, et dans le bon sens, le désordre constaté dans le Civadot pour les
produits de “fl-” latin (p. 216 ci-après) : ehlamar / eslamar (flamber), eslor / ehlor (fleur), esloronc
/ ehloronc (furoncle), eslagèth / ehlagèth (fléau), etc.; mais l’ordre est tantôt ehl- / esl-, tantôt esl- /
ehl-. Cela me parait préférable à l’unique graphie en esl- du dictionnaire de MM. Moreux et Puyau
(p. 183 ci-dessus).
Ce dernier point résulte peut-être de la prise en considération de mes critiques et suggestions
dans le n° 20 de Ligam-DiGaM que j’avais adressé à Per noste en service de presse le 23 décembre
2002. Il est en tout cas un autre point de convergence avec mes travaux : en optant systématiquement
pour les formes en -eria au paragraphe « infirmeria et non infirmaria » des choix linguistiques,
M. Grosclaude avait abouti aux mêmes conclusions que moi-même, en novembre 2002, sur le
produit gascon du latin -aria; or « l’abondance des matières », m’en avait fait différer la publication
jusqu’au n° 21 paru à la fin mai 2003, bien évidemment dans l’ignorance totale de ce que serait le
Dictionnaire.
Je ne suis pas sûr que la publication en Septembre 1996 du numéro spécial de Ligam-DiGaM
intitulé Le gascon, langue à part entière et le béarnais âme du gascon (cf. p. 14) soit totalement
étrangère à la relance par Per noste de son projet de dictionnaire ni à la condamnation par M. Grosclaude
des linguistes qui, voulant améliorer la graphie classique du gascon, compromettraient son
futur dictionnaire (éditorial de dans Per noste-Païs gascons n° 176 daté de 10/11-1996 et paru dans
la seconde quinzaine de novembre). Pourtant, les convergences de nos vues, quand on fait abstraction
de toute idéologie, montrent le profit que la langue aurait pu tirer d’une mise en commun de
nos travaux; par mes publications, je l’ai toujours cherché; c’est dommage que cela ne soit pas allé
plus loin. Mais là, pas plus qu’ailleurs, on ne refait pas l’Histoire.