Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 30 La langue gasconne
Comme ce texte est antérieur à la publication du rapport de M. Cerquiglini, mais contemporain
de sa rédaction hâtive (la lettre des ministres souhaitait obtenir ce rapport avant le 31 janvier !),
il y a tout lieu de supposer qu’il a inspiré la conclusion du Rapporteur sur ce point, essentiel pour
l’ensemble linguistique le plus important de France après le français.
Quels étaient donc les « enjeux du moment » auxquels était censé répondre ce « choix politique
et non scientifique » ? On ne peut faire que des conjectures sur ce point, ce dont ne s’est pas
privé l’écrivain Pierre Pessemesse, dont l’engagement occitaniste ne peut se satisfaire de ce qui parait
pourtant consacrer les thèses occitanistes. Il le fait dans un truculent billet en provençal intitulé
« Document ou provocation ? » publié par Lo Lugarn, organe du Parti nationaliste occitan (n° 73,
Automne 2000, p. 8). Il stigmatise cette liste à laquelle il reproche d’abord de ne pas avoir distingué
les langues métropolitaines, souvent dotées d’une écriture et d’une littérature depuis des siècles, des
langues d’outre-mer, exclusivement orale jusqu’il y a peu; probablement parce que l’« occitan » lui
parait un peu seul en face de soixante-quatorze autres « langues de France », dont vingt-huit pour la
seule nouvelle-Calédonie, et autant de créoles que de territoires; puis, ignorant sans doute le précédent
du rapport Giordan de 1982, Pierre Pessemesse poursuit :
« La grande erreur a été de faire des dialectes de la langue d’oïl des langues à part
entière (berrichon, poitevin, picard, morvandiau, etc.) alors que la langue d’oc est mentionnée
correctement “occitan qui comprend les dialectes suivants…”. Cela pose une petite
énigme car l’auteur du texte aurait dû ignorer également l’occitan et ne mentionner que le
provençal, le gascon, le rouergat, etc… Moi, je fais l’hypothèse que dans les bureaux moquettés
de la haute administration le linguiste de pacotille qui nous a fait cette bévue était
“collègue” [au sens provençal d’ami] d’un de ses pairs, occitaniste de conviction et de carrière,
et que celui-ci est judicieusement intervenu. Mais quand même, cet homme de l’ombre
aurait dû nous corriger l’erreur des langues de la famille d’oïl. [Erreur qui va pousser
les partisans de la pluralité des langues d’oc à demander un égal traitement.] En outre, je
constate que depuis des mois que ce document extravagant et foufou est paru, il n’y aura
pas une seule voix occitane pour le contester et le critiquer. Et à ce propos, je ferai une
seconde hypothèse encore plus terrible que la première. Ne serait-ce pas l’un des nôtres
l’auteur de la nomenclature ? »
Plus mesuré mais aussi net, le linguiste occitaniste Fritz Peter Kirsch trouve cette liste grosse
de « conséquences désastreuses » (Vers une histoire interculturelle de la littérature occitane, Oc, n°
70-71-72, Prima - Estiu 2004, p. 105). Et sans nommer la liste, en ignorant aussi, semble-t-il, le
précédent du rapport Giordan, le Pr. Patrick Sauzet en condamne le fond : « …la langue d’oïl (mais
curieusement pas le français, alors que les deux termes sont supposés synonymes) est pluralisée en
langues multiples (picard, angevin, morvandiau…) et en écho la pluralisation de la langue d’oc tente
ceux que la prise en compte globale de l’espace occitan déroute, dépasse ou effraie. » (Compte
rendu d’un ouvrage valencien, Nouvelle revue d’onomastique n° 43-44, 2004, p. 281).
Quoi qu’il en soit, il est certain que le peu de temps dont disposait M. Cerquiglini l’a contraint
à limiter ses consultations à l’avis des seuls « savants », à savoir douze personnalités, dont les
directeurs de recherches au C.N.R.S. Mme Marie-Rose Simoni pour les langues d’oïl et M. Jean-
Philippe Dalbera pour l’« occitan », plus M. Jean Salles-Loustau, en tant qu’inspecteur général de
l’éducation nationale, chargé des langues régionales, mais qui est connu pour son engagement
public et déterminé en faveur de l’occitan. Dommage qu’il n’ait pas eu le temps de consulter ces
autres « savants » que sont les sociolinguistes, qui s’intéressent notamment à la représentation des
langues dans l’esprit de leurs locuteurs.
Du moins le texte de Ch. de Lespinay m’a permis une fois encore de constater que le rejet de