Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 229 Écriture du gascon
Or à part la filiation latine, il est bien hasardeux de penser qu’une forme ancienne — essentiellement
“centrale” — est à l’origine de toutes les formes actuellement vivantes en oc. Et encore
plus de croire qu’on pourra retrouver le parler vivant sous cet habit.
François Fontan (1929-1979), fondateur du Parti nationaliste occitan, le contestait dès son
opuscule de 1969 (réédition 2002, p. 19); la graphie d’Alibert et de l’I.E.O. était pour lui :
« une graphie étymologique plus conforme au dialecte languedocien que la graphie mistralienne,
mais difficile, catalanisante et inacceptable pour l’ensemble de l’Occitanie. »
Mais les promoteurs de la graphie classique occitane n’en ont cure, car c’est une idéologie
extra-linguistique qui les guide; c’est ainsi que pour justifier les graphies classiques du XX e s. « sor,
son et só (et non sol) » avec des consonnes finales que Salette écartait (cf. p. 113), R. Lafont (1983-
1, p. 381) a pu écrire :
« …pour nous, — autre situation d’histoire — le béarnais, sans cesser d’être béarnais,
s’inscrit idéologiquement dans l’espace occitan. Pour A. de Salette, il est territorialisé
par le pouvoir navarrais. »
Or sur un plan plus général, selon le constat dressé par E. Jung, une telle attitude condamnait
à l’échec la Réforme linguistique occitane :
« Seules ont réussi, et se sont imposées sans malaise, les réformes à objet limité, qui
ne recherchaient pas de but supra-orthographique, comme l’unification d’un groupe de parlers
[…] » (in Nina Catach, 1974, p. 110, cité par Nina Catach, 1978, p. 90).
Le résultat : une graphie inutilement compliquée
Toutes ces erreurs idéologiques aboutissent en fait à une graphie archaïsante, voire pédante,
dont l’usage suppose une vaste culture linguistique bien au-dessus des moyens de la masse des locuteurs.
C’est ce qu’exprime remarquablement J. Sibille (2000-1, p. 20) :
« On peut dire que la graphie normalisée note ce que Pierre Bec, à la suie de Weinreich, a
appelé un dia-système et que l’apprentissage de cette graphie suppose l’apprentissage de ce
dia-système. »
Tout un programme ! en voici une illustration concrète, avec une entrée du Dic. d’Alibert
« espitlòri, m. Pilori; désordre […] Étym. inconnue, peut-être occitan. » Mistral écrit pelòri, pilòri
ou pilouri tout en rappelant les formes romanes espilori, espitlori et pilloret. Selon le Dictionnaire
historique d’Alain Rey (1992), le français a connu pilori (1165) et aussi pellori (1168), avec comme
étymon possible pila, toutes les autres hypothèses ayant été réfutées par Wartburg. Alibert affiche
ici l’attrait qu’il éprouvait pour l’inutilement savant et le compliqué qui, en l’occurrence n’est
même pas catalan : en présence d’un mot d’étymon inconnu, qui d’ailleurs semble se prononcer
avec -l- simple dans tous les parlers d’oc, il choisit une ancienne graphie qui suppose un étymon en
“*-tulorium” qu’aucun linguiste ne semble avoir cautionné. Alors que le français, à la « graphie archaïque,
forgée par des pédants » selon J. Taupiac (cf. p. 210), écrit tout simplement pilori. De
même, quand l’occitan d’Alibert écrit setmana, temptar, ròtle, practica… ce qui se prononce partout
[se'm[m]ano/œ, ten'ta, 'r%lle, pra'tiko/œ], le français, écrit semaine, tenter, rôle, pratique…,
sans aucune consonne étymologique amuïe et inutile…
Certes, L’application… de 1952 (p. 144 ci-dessus) a fait du gascon un privilégié parmi les
langues d’oc, car aucune autre n’a eu droit à un semblable “document de l’I.E.O.” Mais au lieu
d’essayer d’en tirer tout le profit possible pour respecter les particularités de leur langue, bien des
occitanistes gascons ont sacrifié celle-ci à la lettre de formes languedociennes : pour ne pas être