Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 299 Écriture du gascon
Une première évidence découle des exemples : « devant une voyelle » ou « devant une
consonne » ne se vérifie que devant adjectif ou adverbe (ou locution adverbiale). Mais le doute
m’était venu d’un [t:n] devant consonne dans une phrase cueillie à Luxey en Grande Lande par
l’enquêteur de l’ALG et rapportée dans la carte VI, 2408 “autant que” : « n œs pas t:n bœrò"
k-mœ » {ce n’est pas aussi joli que}; et énonçant la règle qui réserve tâ [sic] devant consonne, Palay
concédait : « Cette particularité s’observe moins dans le Gers et les Landes que dans le Béarn et
la Bigorre. » (v° tâ, tan). J’avais aussi lu des [tan] devant consonne dans la première édition (1895)
de Et piu piu dera me laguta de Camélat, écrite en parler d’Azun (Bigorre). Une étude de 16 pages
(Lafitte, 2002-2) m’a permis d’y voir plus clair.
La clé de la compréhension du régime de cet adverbe m’a paru dans l’usage latin qui oppose
généralement tam, adverbe affectant un adjectif ou un autre adverbe, à tantum, adverbe qui affecte
directement le verbe. De fait, la consultation de Bouzet et Lalanne (1937), V. Väänänen (1981), P.
Bec (1970) et Coromines (1990) m’a amené à conclure que notre [ta] ou [tan] d’une part, et [tan]
d’autre part étaient respectivement les continuateurs de tam et tantum, jusque dans leurs emplois.
Quant à la forme prise en languedocien par le continuateur de tam, les grammairiens mentionnent
tous des prononciations en [ta] et [tan], ce dernières même devant consonne (Alibert, Bec,
Chatbert, 1983).
J’ai poursuivi mon enquête dans quelques textes anciens, en me limitant toutefois aux emplois
de type tam, car ceux de type tantum ne posent aucun problème de prononciation : [tan] partout
(sauf altération du timbre de la voyelle dans certains parlers). Et de fait, pour les emplois de type
tam, on trouve [tan] même devant consonne. Même chose chez des auteurs languedociens modernes,
et aussi dans les quelques textes d’autres régions d’oc que j’ai pu consulter.
Pour le gascon, j’ai consulté grammaires et dictionnaires, les textes anciens assez nombreux
dont je dispose, puis des auteurs contemporains, car 50 ans après les enquêtes de l’ALG, qui ne traitent
pas le sujet, je ne pouvais envisager une enquête de terrain.
Le résultat, c’est que [ta] existe même devant voyelle (peu d’occurrences toutefois) et [tan]
même devant consonne, mais aussi que la “règle” énoncée par M. Grosclaude fonctionne, plutôt
chez les auteurs situés sur une sorte de diadème en périphérie du domaine : Bas-Adour, Grande
Lande, Médoc, Bordeaux, Langon, Nérac, Lomagne, Couserans, Comminges et Val d’Aran. Avec
des exceptions et du polymorphisme. Cela se vérifie même chez les auteurs d’obédience occitaniste,
comme R. Lapassade, P. Bec, G. Narioo, le groupe de chanteurs Los de Nadau (prononciation du
disque).
Et sauf accident, tous les auteurs écrivent les composés tabé, tapoc, (au)talèu, (au)ta plan, le
[ta] initial étant intégré au mot composé.
À ces emplois doivent correspondre des graphies adaptées. Pour [tan] en emploi de tantum,
pas de problème : tant. Mais dans les emplois de tam, [ta] et [tan] sont des proclitiques, qui font
corps avec l’adjectif ou l’adverbe affecté; normalement, tam aurait dû aboutir à [ta] comme jam à
[ja] (Väänänen); mais comme pour ‘cum’ > con en espagnol, il y a eu « conservation de la nasale
finale sous la forme d’un -n. » (Bec); avec néanmoins des [ta] sans aucune nasalisation, comme en
témoigne Bernat de Luntz quand il écrit ta, même devant voyelle, et non taa comme maa < ‘manu’.
Dès lors, on ne peut lire tan [t:] ni tant [tan] comme le voudrait la “règle” de M. Grosclaude,