Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 319
Écriture du gascon
Le yod semi-consonne initial, postconsonantique ou intervocalique : y ou j ?
Les normes de l’Escole Gastou Febus de 1900 puis de 1905 prévoyaient j là ou l’on dit [2] et
y en Béarn qui dit [j], donc sans rechercher une “graphie englobante”. Pourtant, Palay avait donné
sa préférence à la notation par j sur le y, sauf pour les mots censés n’exister que dans des endroits
où la prononciation par [j] justifiait la graphie particulière y. Rappelant ce choix de Palay p. 254,
j’ai finalement montré que j ne pouvait être graphie englobante couvrant les deux prononciations, et
que les principes mêmes de la graphie classique voulaient j pour ce qui se dit [2] et y pour ce qui se
dit [j]. Il en est a fortiori de même en graphie moderne, et il faut en rester aux règles de 1900-1905.
/%/ devant e, i : g ou j ?
VI – Les phonèmes consonantiques palatalisés
La question ne semble pas avoir effleuré les auteurs des normes de l’Escole Gastou Febus..
Chez Alibert, qui se réfère sans cesse à l’étymologie pour noter [s] par c ou ss, il n’en est plus
question — ou presque — pour noter [2] ou [j] : ce sera g devant e et i, j partout ailleurs : getar <
‘jactare’, màger < ‘major’, jòia < ‘gaudium’ etc. D’où des alternances dans les paradigmes verbaux
: que mingi, que minjas, etc. Mais à la différence des Italiens, *Gèsus lui a paru trop audacieux,
d’où Jèsus, et toutes sortes de mots dits savants, comme majestat opposé à màger, injeccion
à getar etc. Ce qui aurait pu être simple finit encore par être compliqué !
Palay, lui, a usé du g et du j devant e et i, mais il ne semble pas avoir eu de doctrine très sûre :
« Devant e et i, […] dans la majorité des cas, nous avons respecté la tradition relativement
à l’emploi du g étymologique; on ne devra pourtant pas être surpris si de nombreuses
exceptions sont faites, pour plus de simplicité, à cette règle. » (Dic., p. XI)
On ne voit pas où est la simplicité, quand on se donne une règle, puis quand on l’écarte lorsque
l’occasion se présente, sans dire pourquoi; c’est encore plus flou que la référence d’Alibert au
caractère “savant” du mot.
Le principe de la graphie étant phonétique, j’estime donc que j doit être la règle pour [2], mais
que dans le même esprit qui fait choisir entre c et ss selon l’étymologie, on lui substituera g lorsque
l’étymologie en g est évidente, ou, en onomastique, lorsque la tradition l’a solidement établi : ‘gens’
> la gen, lous gendarmes, lou generau, lous gentius…; ‘agere’ > agen, agéncie…; ‘regere’ > lou
regen, lou regimen… Donc minja : que minji, que minjes… que minjam, que minjat(z)… Et bien
sûr ‘Aginnum’ > Agen, mais aussi le Gers, quoique sans étymon certain en G-.
Écrire /*/ : nh ou gn ?
Parlant d’Arnaud de Salette, M. Grosclaude (1983, p. 297) a cru pouvoir dire : « contrairement
à la tradition constante de l’écrit occitan et béarnais, il graphie le son de “n mouillé” avec le
digraphe français GN et non nh. ». C’était ignorer notamment la Charte de Herrère de 1278 qu’il
citait pourtant quatre pages plus haut et dont on reparlera bientôt.
Il est exact, pourtant, que nh a été très employé par l’ancienne langue gasconne et béarnaise.
Cela ne posait pas de problème quand le son [h] était noté par le f étymologique latin (fite {borne,
limite} prononcé hite), alors que seuls quelques mots savants avaient gardé la prononciation latine
en f (familhe, fe {foi}, foo {for}…). Donc [enhur·na] {enfourner} s’écrivait enforna(r), sans confusion
possible. Mais aujourd’hui, on est obligé d’écrire le h distinct du f : hemne {femme}, mais