Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 110 Écriture du gascon
En revanche, Salette explique soigneusement les valeurs du o double final, que j’ai pu
résumer ainsi dans l’Annexe XI :
oó = [o:], un o naturel un peu allongé : la Soó, la sœur;
oô = [õ], un o nasalisé (et non un [,] comme aujourd’hui) : lo Soô, le son;
oò = [u:], un ou un peu allongé : Soò, seul (aujourd’hui [sul]) et soleil.
Donc de la part de Salette un souci de précision dans la notation de la langue parlée, précision
qu’il obtient en enrichissant la graphie traditionnelle d’accents d’emploi bien codifié (cf. Lafont,
1983-1, p. 380).
En pratique, cependant, on relève bien des manques ou des inconséquences dans le corps
même de l’œuvre, comme l’a fait remarquer R. Lafont (ib., p. 381). Ainsi, quand votz rime avec
toutz (Au Rey, 83-84), rien ne dit qu’il ne s’agit pas d’une “faute” d’orthographe ou d’impression.
Et bien des oo sont sans accent; il faut alors les interpréter le cas échéant d’après la rime, et plus
souvent par analogie avec les mots de même finale étymologique : doos (Ps. 19/6) qui rime avec
saboroòs sera lu en [u:]; trencasoos (Ps. 73/11), en [(] par analogie avec cansoôs…
Quoi qu’il en soit, l’immense avantage de l’Advertissement des Psaumes est de nous éclairer
sur quelques traits importants de la prononciation de son temps.
L’aboutissement de -a posttonique chez Salette
Tout est apparemment très simple : pour Salette, le Béarnais prononce le -a étymologique
posttonique « comme l’Espagnol, Segnora » [sic]. Quand la loi est claire, on ne l’interprète pas, on
l’applique, dit-on en droit; on devrait faire ici de même.
Pourtant, que Salette écrive a ce qui se prononce [a] et « l’indique comme si cela allait de
soi » pose un problème à M. Grosclaude. Ce dernier rappelle en effet (1983, p. 295) qu’il y a deux
traditions béarnaises pour écrire l’aboutissement du -a étymologique posttonique, l’une qui le note
par -a, l’autre par -e, celle-ci étant la mieux ancrée, parce que venue de l’ouest gascon qui le réalise
en [œ]. Il évoque alors très justement le déplacement du centre politique du Béarn d’Orthez à Pau,
région qui dit [o] de nos jours, mais qui pouvait très bien dire [a] au XVI e s., puisqu’on dit encore
[a] à Nay et Pontacq, respectivement à 17 et 25 km de Pau. Je pense pouvoir ajouter que les trois
poésies gasconnes du XIV e s. publiées par Ch. Samaran (1933) ne comptent qu’un -e issu de -a
(VII e et dernière strophe de la première poésie : bones biendas), alors qu’on a partout ailleurs -a; or
elles ont été copiées dans un manuscrit qui appartenait à un clerc originaire de Serres-Castet, à 9
km au nord de Pau. Mais ce constat ne suffit pas à M. Grosclaude :
« Mais je crois qu’il faut invoquer des raisons plus structurales qui, même si elles
n’ont pas été conscientes, ont dû jouer un rôle important soit chez Arnaud de Salette, soit
chez le rédacteur des FORS ET COSTUMES de 1552 que Salette suit sur ce point, comme
sur d’autres. En effet, Arnaud de Salette ne pouvait utiliser d’autres lettres que le “a” pour
marquer la finale féminine, pour la simple raison que les autres lettres possibles “e” ou “o”
sont indisponibles pour cet usage car elles notent des sons bien trop différents. »
Finalement, M. Grosclaude en revient à la référence au son, donc à la prononciation, ce qui
est normal puisqu’il a déjà reconnu que le souci pastoral de Salette dut « le conduire à adopter la
solution qui lui paraitra[it] la plus proche de la langue effectivement parlée » (p. 291). Mais il
n’arrive pas à accepter l’idée que cette prononciation puisse être autre que [œ] ou [o]; il revient
donc sur le sujet en 1986 et prête Salette ses propres idées, au risque de tromper le lecteur peu averti :