Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 224 Écriture du gascon
Ces règles de lecture ne concernent que les graphèmes o, ò, a « dans les terminaisons », r final,
v, ish ou sh, ch, lh et nh. Sont notamment omis ó, n final et th, généralement final; et dans une
lettre publiée au Courrier des lecteurs du n° 89 de Mars-Avril 1982 mais restée sans suite, Éric
Gonzalès regrettait l’absence de j valant /2/ ou /j/ selon les lieux, de u « accolé à une voyelle formant
diphtongue » et valant /*/, de -ia se réduisant parfois à /i/ et du mot òc toujours prononcé /o/.
– ce qui est dit de a « dans les terminaisons » concerne en fait le a posttonique, qui se rencontre
dans le corps des mots composites comme les adverbes en -ment et les composés par soudure
verbe + nom comme abusacaishaus; inversement, le a des proclitiques atones comme les articles
era et la ou la préposition enta, bien qu’en « terminaison », n’est jamais « posttonique » et justiciable
des prononciations indiquées; la prononciation [u] que l’on rencontre en Médoc est ignorée,
alors que L’application… de 1952 (p. 144 ci-dessus et Annexe XIII) en faisait déjà mention;
– dire que « r final est toujours muet » est faux et marque les lacunes des auteurs qui semblent
n’avoir jamais rencontré que cor, lo car, la tor, lo tòr, l’abòr, esquèr, eslur etc. {il court, le char, la
tour, le gel, l’automne, gauche, avalanche}; certes, la graphie classique que je propose note ces
mots par -rr (voir p. 276), mais pas celle de l’I.E.O. enseignée par l’École;
– relève d’un “à peu près” regrettable le fait de dire du v qu’« entre deux voyelles, on le prononce
tantôt B, tantôt comme le W anglais. Ainsi suivant les régions, on dira : que cantabi ou que
cantawi. » Cela donne l’impression que ce n’est qu’une affaire de « régions », alors que dans la
vaste portion du domaine gascon où certains v intervocaliques se prononcent [w], un grand nombre
d’autres se prononcent [.] comme dans alavetz, devarar, etc. {alors, descendre} (voir p. 253);
– enfin, il est faux de dire que « CH se prononce TCH » : non seulement certains ch de la graphie
I.E.O. se prononcent partout [#] (chivau, chapèu… {cheval, chapeau}) au point que nombre
d’auteurs les notent aujourd’hui par sh, mais encore ce qui est [0] en certaines régions est [tj] dans
d’autres et [#] simple dans une troisième série de régions (voir p. 263).
Certes, tout cela devient bien compliqué et on risque d’effrayer l’usager; mais est-ce bien
honnête de cacher ainsi la difficulté, si on en est conscient ? Et si on l’ignore, cela dénote alors une
méconnaissance de la phonologie du gascon dans son ensemble, ce qui est bien triste pour la langue
qu’on est censé enseigner avec la compétence voulue.
Mais peu importe, comme en 1967, toute difficulté est écartée par un encadré qui barre toute
la page :
En résumé, l’ORTHOGRAPHE NORMALISÉE NE CHANGE EN RIEN VOTRE
PRONONCIAION HABITUELLE.
Heureux temps — en 1972 — où Robert Lafont pouvait écrire, après avoir fait passer
l’épreuve d’occitan du Baccalauréat à Mende (1973, p. 38) :
« ces interrogations étaient de bien curieux dialogues. Venaient vers nous, enseignants
qui n’étions qu’auditeurs attentifs, des jeunes filles et des jeunes garçons capables
de tout dire dans leur langue, qu’ils appelaient cependant “patois”. On n’avait qu’à les
écouter, […]. Le dialectologue enregistrait en marge d’une feuille de notes tel trait phonétique
mal connu. Le linguiste ou l’écrivain reconnaissaient un tour syntaxique d’une parfaite
intelligence. […] Il fallait “ noter” cette matière humaine brute. Noter une langue que
l’examiné connaissait quelquefois plus spontanément que l’examinateur. »
D’étonnantes justifications du choix orthographique
Les justifications du “pourquoi” de cette orthographe ne sont pas moins approximatives :