Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 131 Écriture du gascon
d’“exemples” aura du mal à comprendre pourquoi examen est savant et eissemple, non…
Mais au niveau de la réflexion pragmatique, ce compromis souhaité par J. Anglade aurait sans
doute mérité un meilleur sort.
III – Bernard Sarrieu et l’Escolo deras Pirenéos
C’est dans Era bouts dera mountanho, revue de l’Escolo deras Pirenéos (cf. p. 77), qu’on
trouve l’essentiel de l’œuvre publiée du Gascon commingeois Bernard Sarrieu. Pour le reste, cet
infatigable travailleur a laissé des kilos de papiers inachevés d’où les époux Ponsolle ont tiré en
1977 un gros ouvrage apologétique, Bernard Sarrieu, Morceaux choisis.
Comme Palay, Sarrieu fut d’abord séduit par les idées de Perbosc, ancien élève de son père à
l’École normale de Montauban; mais il entendait que l’on prononçât r les r, o les o et a les a (Terro
d’Oc, Mai 1905, p. 65). Il va longuement exposer sa pensée sur la graphie dans un article écrit en
1921, La graphie de la Langue d’Oc et la langue commune d’Occitanie, mais qui ne sera publié
que trois ans plus tard (La Revue méridionale, VI, 1, 15 mai 1924, pp. 46-60).
Il présente d’abord les trois tendances qui partagent le Félibrige, la localiste qui cultive le parler
d’un petit pays, la dialectaliste, qui cultive un dialecte relativement unifié à travers une grande
région d’Occitanie et l’unificatrice qui compte arriver à une « langue commune, du moins une
langue littéraire commune, telle que fut celle des Troubadours », soit par extension du provençal
mistralien à toute l’Occitanie, soit, comme le conçoivent « ceux qui dirigent à Toulouse l’Escòla
Occitana » , une langue d’oc commune qui règnerait « sur tout le territoire occitanien, de Nice à
Bayonne et de Limoges à Valence et aux Baléares. » C’est pour Sarrieu « un premier fait
essentiel », auquel s’ajoute un autre « également positif » : il trouve donc positif ce qui vient d’être
dit; mais quoi ? la division en trois tendances ou l’espoir d’une langue commune s’étendant jusqu’à
Valence ?
En tout cas, le second fait positif est que tous les parlers vivants sont cultivés et que nul ne
songe à les faire disparaitre, la langue commune devant s’édifier à partir d’eux. Et de préciser :
« Si un parler local (ainsi en a-t-il été du gascon de Bordeaux, — dont les faubourgs
il est vrai ont été regasconisés…) vient à disparaître, c’est le lien d’attache qui disparaît
entre ce point et le reste de l’Occitanie. Si les parlers locaux se ruinaient, ce seraient les
bases de notre édifice qui s’écrouleraient (Voy. La terro d’Oc, Mai 1905, p. 65-71). »
Et de la coexistence, en fait et en droit, de « parlers locaux, dialectes littéraires et langue
commune », tous écrits, Sarrieu conclut que l’idéal est l’adoption d’« UN SYSTÈME UNIQUE DE
NOTATION, qui aille bien pour toutes ces formes de notre langue, qui puisse les noter toutes d’une
manière suffisamment exacte. » Il ne s’agit pas pourtant d’écrire un même “mot” de façon
identique, quelles que soient ses réalisations phonétiques; mais bien de noter toutes ces réalisations
par un même code oral-écrit, de telle façon que le code inverse écrit-oral permettra de restituer la
parole vivante en chaque lieu, parce que chaque lecteur « retrouvera chez tous les mêmes signes,
avec à peu près exactement la même valeur ». Donc pour un même “mot”, pas de graphie
“englobante” se lisant différemment selon les lieux, mais autant de graphies particulières que de
réalisations, chacune se lisant partout suivant le même code.
Or ce système existe, c’est celui que les Félibres provençaux ont mis au point pour noter leur
provençal, et qui « pouvait servir de modèle analogique à la notation de tout autre parler ou dialecte
par des Félibres conscients. » C’est d’ailleurs ce qui s’est passé « avec quelques flottements, par