Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 32 La langue gasconne
ministre de l’Éducation nationale M. Haby (Bulletin officiel de l’Éducation nationale n° 14 du 8
avril 1976, pp. 1465-69) allait mettre en émoi le monde occitaniste; on y lisait en effet, p. 1468 :
« Je rappelle que les langues reconnues par la règlementation en vigueur sont : le
breton, le basque, le catalan, les langues d’oc et le corse. »
« Chaque fois qu’une langue est pratiquée sous forme de dialectes différenciés, c’est
le dialecte correspondant au lieu où l’enseignement est dispensé et la graphie la plus
appropriée à ce dialecte qui seront utilisés. »
On observe d’emblée que la liste des langues est fixée par « la règlementation », comme
modalité de l’organisation de l’enseignement, ainsi que l’avait reconnu le Conseil d’État lorsque fut
pris le décret n° 70-650 du 10 juillet 1970 portant une première modification de la loi de 1951; que
« les langues d’oc » remplace « la langue occitane » de cette loi, et qu’y est ajouté « le corse »,
selon un décret du 16 janvier 1974.
Mais les occitanistes ne pouvaient voir disparaitre la mention unitaire de « langue occitane »,
indispensable pour bâtir une « Occitanie » politique et dotée d’une langue unifiée et standardisée.
Ce fut la Fédération de l’enseignement occitan qui se chargea d’exercer un recours, d’abord
“gracieux” auprès du ministre, le 10 mai 1976, puis contentieux devant le Conseil d’État, le 19
octobre; la requête était présentée par le secrétaire général de la Fédération, M. Philippe Carbonne,
jeune maitre-assistant à l’université de Toulouse II qui agissait aussi en son nom personnel.
Au terme de la procédure, le commissaire du Gouvernement M. Denoix de Saint-Marc démontra
dans ses conclusions que tout l’esprit de la loi Deixonne était « de favoriser l’étude des langues
et dialectes locaux dans les régions où ils sont en usage » (art. 1 er ), et que rien ne permettait
de dire que par le singulier « langue occitane » de l’article 10, le législateur avait entendu « poser
en règle de droit l’unité de la langue d’oc ». Et de citer les dictionnaires et encyclopédies contemporains
qui définissent au contraire l’occitan « comme l’ensemble des dialectes de langue d’oc »,
donc comme multiple. Se conformant à cet avis, le Conseil d’État rendit son arrêt le 7 octobre
1977 : il rejetait la requête et déclarait donc légale la mention des « langues d’oc » au pluriel, car
elle était « purement interprétative ».
Ainsi, aux requérants qui souhaitaient une application à la lettre — et, osons le mot, centralisatrice
et “jacobine” — des mots « langue occitane » de l’article 10, le Conseil d’État opposait l’esprit
de la loi, qui voulait être au plus près des réalités de terrain.
Au demeurant, un illustre occitaniste René Nelli (1906-1982) allait bientôt approuver ce pluriel
de « langues d’oc » dans un ouvrage de réflexion critique et sans concession sur l’occitanisme,
achevé peu avant l’arrêt et publié l’année suivante : Mais enfin qu’est-ce que l’Occitanie ?. Ancien
professeur de lettres et de philosophie au lycée de Carcassonne, puis à la Faculté de lettres de
Toulouse, ancien président de la Société d’études occitanes (1943-1944) et l’un des fondateurs de
l’I.E.O. en 1945 (d’après J. Fourié, 1994), Nelli dénonçait en particulier, p. 31, la confusion qui…
« consiste à traiter l’occitan comme un langage existant en tant que tel. En réalité, il
est partout et nulle part. Personne n’écrit en occitan, mais en provençal, en languedocien,
en gascon… Les circulaires ministérielles ont donc raison de parler de l’enseignement
des « langues d’oc » et non pas de l’occitan. Reconnaitre que chacune des langues est
occitane ne change rien au fond du problème. Ce n’est pas parce que le Provençal, l’Espagnol
et l’Italien sont trois langues « néo-romanes » que le Néo-roman existe. Le provençal
est de l’occitan, mais l’occitan n’est pas le provençal ! »
Le sociologue Pierre Bourdieu (1982, p. 140) devait aller dans le même sens :