Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 43 Sociolinguistique du gascon
La même année, un article sur le protestantisme en Béarn (Grosclaude, 1995) lui donne
l’occasion d’en désigner cinq fois la langue comme « occitan », 9 fois comme « biarnés » ou
« bearnés » et 2 fois comme « lenga biarnesa ».
Néanmoins, persistant dans son idée, « dans les livres qu’il fit ensuite, le mot occitan était
toujours en avant » (Narioo, 2002, p. 5); par exemple, en 1981 L’esquira, vocabulari basic illustrat,
version occitana de Gasconha; en 1986, malgré l’ambiguïté du double titre (cf. Annexe V et p. 26),
La langue béarnaise et son histoire - Étude sur l’évolution de l’occitan du Béarn; en 1998, le Répertoire
des conjugaisons occitanes de Gascogne; et en 2000, 70 clés pour la formation de l’occitan
de Gascogne qui démarque Du Gascon au Latin de J. Bouzet et Th. Lalanne de 1935 (cf. p. 76).
La schizophrénie de l’occitanisme gascon
Le libellé de ces titres nous interroge : « Du passé faisons table rase » ou « Gardons notre
patrimoine » ? Car les deux derniers ouvrages titrés en « occitan de Gascogne » sont présentés, en
page 4 de couverture, par deux textes qui ne parlent plus que de gascon : « Est-il possible de
maîtriser parfaitement les conjugaisons des verbes gascons… », « Par quelles transformations le
latin […] est-il devenu le gascon… ». Cette contradiction est plus qu’apparente : elle reflète la
déchirure des occitanistes gascons entre leur adhésion à l’occitanisme, qui voudrait mener à un
« occitan standard », unique pour toute l’« Occitanie », et leur attachement profond à la langue
gasconne dans toute son authenticité. C’est ce qui fit écrire de Per Noste :
« Bien qu’issue 5 de l’I.E.O., elle ne prône pas un occitan de référence. Dans la
mesure où elle ne vise pas une unification linguistique, elle n’est pas occitaniste de stricte
obédience. » (P. Boschung et M. Frick in A. Kristol et J. Wüest, 1985, p. 148).
Ainsi, M. Grosclaude a toujours été un farouche défenseur de la pluralité linguistique :
« Il voyait l’Occitanie telle qu’elle est, une et diverse. Il se méfiait des linguistes
occitanistes dits “incontournables”, imbus de culture jacobine française, qui voulaient nous
imposer la langue occitane une et indivisible » (Narioo, 2002, p. 5).
Mais pour rassurer les Béarnais et Gascons qui s’en inquiétaient, il avait préféré nier la réalité
du danger :
« Faut-il […] ériger ce Languedocien central en dialecte privilégié qui progressivement
supplanterait les autres dialectes et viser une langue occitane unifiée et uniformisée ?
Je ne pense pas qu’il existe beaucoup de gens dans le mouvement occitaniste pour soutenir
ce point de vue. » (E se disèvam : “pro !” {Et si nous disions : “assez !”}, P.N. n° 72, 5-
6/1979, p. 5).
Cependant, c’est sans doute par réaction à la tendance occitaniste à faire disparaitre les
dialectes d’oc périphériques qu’a été choisi le titre du Petit dictionnaire français-occitan (Béarn)
ou Civadot (cf. p. 159); en effet, les deux associations éditrices, La Civada et Per Noste, signaient,
en pp. 9 et 10, une « Présentation du dictionnaire » dont le second alinéa justifie ainsi le titre : c’est
une double affirmation « que le Béarn fait partie de l’ensemble occitan (langue d’oc) » et « que
l’appellation d’occitan ne doit pas être réservée aux seuls parlers des régions languedociennes ».
Mais les éditeurs ajoutent : « l’occitan du Béarn est un occitan à part entière et non pas une variante
plus ou moins marginale »; or deux lignes avant, les mots « ensemble occitan (la langue d’oc) »,
rappelaient l’égalité bien connue « occitan = langue d’oc »; donc si l’« occitan du Béarn », ou
béarnais, « est un occitan à part entière », c’est une langue d’oc parmi plusieurs autres : si les mots
ont un sens, c’est reconnaitre la pertinence du pluriel « les langues d’oc », tout comme le suppose
5 Il serait plus exact de dire « se réclamant », car elle est juridiquement indépendante.