Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 211 Écriture du gascon
compréhension et que tiempo est parfaitement phonétique, comme la majeure partie de la graphie
du castillan; de là à dire que l’espagnol est folklorique !
Plus réaliste me semble Georg Kremnitz (1973) cité par Xavier Lamuela (1990, p. 161) :
« La codification d’Alibert est un enfant de son temps : influence catalane, influence
de la bourgeoisie latinisante, influence des théories linguistiques de son époque, étymologismes,
historicismes, la rendent relativement difficile à employer. Il faudrait se demander
aujourd’hui, avant qu’elle ne soit trop fixée et traditionnelle, si l’on ne peut pas admettre
quelques recodifications, dans une direction plus phonologique et morphonologique. »
Même opinion chez Roger Teulat (2001-2, p. 189), jugeant de l’incapacité de l’occitanisme
pour réformer la graphie :
« Ajoutez à cela une sorte de pédantisme, un mépris de tout ce qui est populaire, le
modèle français de culture, la soif d’unanimisme et le culte du maitre (gourouïsme). Autant
de traits négatifs dont il faut s’éloigner comme on ferme la parenthèse sur les erreurs du
XX e siècle. »
Or ce mépris du populaire colle à la peau de certains occitanistes, même chez un prêtre que
l’on supposerait plus attentif aux humbles; ainsi, dans son monumental et si méritoire Diccionari
general occitan [en lettres énormes] a partir dels parlars lengadocians [en caractères 6 fois moins
hauts] (2003), Cantalausa donne le néologisme occitaniste patesejaire [{patoisayre} oserais-je traduire,
pour rendre le caractère péjoratif du suffixe], avec pour troisième acception : « qui écrit sa
langue maternelle avec une graphie étrangère ». Pour l’auteur, cela vise évidemment l’occitanophone
naturel qui use des conventions orthographiques du français, notamment selon la graphie
mistralienne; certainement, pas, malgré la généralité des termes, le Breton bretonnant de naissance
qui écrit biniou (forme “officielle” chez les défenseurs de la langue bretonne) avec le graphème
“français” ou. Mais c’est ignorer en 2003 qu’il y a de moins en moins de locuteurs naturels des langues
d’oc, que les graphèmes honnis (ou pour /u/], gn pour /'/) sont aussi anciens en oc que le besoin
de noter les prononciations correspondantes (cf. p. 103) et que pour un Béarnais, par exemple,
sh pour /#/ selon la norme occitaniste est une graphie tout à fait étrangère !
Ce mot patesejaire, je ne l’ai heureusement jamais rencontré sous la plume des occitanistes
gascons, mais il est pour moi emblématique du climat de combat et de mépris dans lequel se situe le
débat orthographique, alors que l’on ne devrait avoir en vue que le maintien et la transmission des
langues vivantes du monde d’oc.
Une graphie qui ignore les besoins des locuteurs
Or rares sont les occitanistes à s’être préoccupés de la capacité des peuples d’oc, scolarisés en
français, d’apprendre et de pratiquer une graphie si souvent déroutante (cf. Kristol & Wüest cités p.
208). Citons du moins un occitaniste “de base”, Provençal du Vaucluse, Gilles Fossat (2002, p. 19) :
« C’est la norme qui doit s’adapter à la langue, et non pas le contraire. Comme il
n’est pas possible de faire de l’alphabétisation de masse, il faut rester lisible par tous. »
Personnellement, je reçus comme une critique ce qui était de la part d’un cousin une louange :
« la graphie classique, c’est formidable, on retrouve le latin »; mais si sa grand-mère livrait le vin
dans des tonneaux sur des charrettes à cheval, son père devenu gros marchand de vin l’avait envoyé
à L’Immaculée de Pau où il avait fait de bonnes humanités comme on disait alors; mais quid de tous
ceux dont le béarnais était la langue de tous les jours ?