Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 84 Sociolinguistique du gascon
Mais le vent de 1968 était peu favorable à l’élitisme des organes cooptés et au “mandarinat”
des professeurs d’université. Le statut de 1946 paraissant intouchable du fait de la reconnaissance
d’utilité publique qui y était attachée, c’est par une modification du Règlement intérieur — d’une
légalité douteuse ! — que le Conseil d’études fut ouvert en 1977 à tous les adhérents, donc
pratiquement supprimé en tant qu’organe d’études suprême.
Peu après (1979), en présentant l’édition “occitane” de Beline de Camélat (cf. p. 135), le
président de Nosauts de Bigòrra (cf. p. 80), I. Scaravetti, demandait l’indulgence des lecteurs pour
les imperfections de ce travail car « Notre métier d’occitaniste ne nous laisse guère le loisir de
prendre du recul. Nous n’avons pas le temps d’attendre la perfection. »
Certes, celle-ci n’est pas de ce monde, mais le militantisme se prête mal à la réflexion et à la
recherche, d’où ce divorce entre les universitaires des premières générations d’occitanistes et les
militants des suivantes. Ainsi, rendant compte du n° 19 des Fascicle de l’Astrado prouvençalo, R.
Teulat répondait à ses attaques contre l’I.E.O. par ce jugement sévère : « S’en prendre à l’I.E.O.,
c’est oublier qu’il est en pleine décadence depuis quelques années. » (C.L.O. n° 11, 11/1982, p. 75).
Certes, J. Sibille allait en quelque sorte relever le gant en lançant Estudis occitans au 2 nd semestre
1986, mais cela n’a duré que 12 ans — 24 numéros semestriels —, et l’universitaire Christian
Lagarde (2002) pouvait en écrire récemment :
« L’occitanisme est devenu, depuis bien des années, malade de ces deux horribles
péchés [ruminer sans cesse les vieilles querelles, regarder les choses “par le nombril de ses
rancunes”] et ne finit pas d’en payer le prix, celui d’une rupture entre les générations de
porte-drapeaux et de déchirures profondes entre un secteur militant capable d’autisme
radoteur et une société qui n’arrive pas à se reconnaitre en eux, [vus] comme un nid de
zizanies. »
Et sur la réalisation souhaitable d’un dictionnaire tout en occitan, Serge Granier (2002) :
« Mais monter un projet dans ce but, qui y pense ? “Faire des animations”, mettre
des plaques de signalisation bilingues ou éditer des livres, cela ne t’en laisse pas le temps.
Nous faisons beaucoup d’associations d’“éducation populaire” et d’éditions courantes ou
savantes, rien qui soit un “institut” et s’occupe d’études. »
On ne sera donc pas surpris de constater que la “production” des organes linguistiques de
l’I.E.O. se soit limitée à quelques décisions sur la graphie, mères de graves dissensions dans le microcosme
occitaniste, menant à la création en 1997 d’une autre association, le Conseil de la langue
occitane (C.L.O.). J’en traiterai au chapitre sur la sociolinguistique des graphies, pp. 193 sqq.
V – Se serait-on trompé ?
Des institutions peu efficaces
Jugeant avec le recul qui sied à des étrangers de l’efficacité réelle de ces institutions en faveur
du seul béarnais — mais c’est sans doute valable bien au delà —, A. Kristol et J. Wüest écrivaient
il y a près de vingt ans (1985, p. 53) :
« Nous aurions aussi quelques réserves à formuler en ce qui concerne l’efficacité du
travail des organisations qui luttent pour la survie du béarnais. Quand on vit à l’étranger,
les publications émanant d’organisations occitanistes sont généralement un moyen
d’information privilégié. Quand on enquête ensuite sur le terrain, on est frappé par le faible
impact de ces organisations sur l’opinion publique. Il n’est pas douteux que trop souvent
les activités des organisations occitanistes (et félibréennes) n’atteignent qu’un petit cercle
de militants. »