Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 29 La langue gasconne
d’oc » dans Circulaire “Haby” du 29 mars 1976 déjà évoquée p. 24, et encore plus le rejet par le
Conseil d’État de la requête en annulation dirigée contre elle (détail, p. 32). Or c’est lui et Michel
Alessio qui, comme fonctionnaires sous les ordres de Bernard Cerquiglini, Délégué général pour la
langue française et les langues de France, ont réuni les textes de l’ouvrage collectif en cause. Que
peut signifier un tel silence dans un ouvrage officiel ?
Que signifie encore, de la part d’un fonctionnaire censé œuvrer pour la protection des langues
« minoritaires », le fait qu’il déprécie une opinion parce que « très minoritaire » (Galilée ne l’étaitil
pas aussi ?) ou mise en avant par des « minorités » (mais l’occitanisme, n’est-il pas une
« minorité agissante » qui sait bien placer ses partisans dans l’appareil de l’État ?)
Enfin, pour le caractère « scientifique » du singulier « langue d’oc », on se reportera au texte
de Charles de Lespinay cité au paragraphe suivant…
Mais ces quatre opinions émanent de non-Gascons, même si M. Grosclaude a servi la langue
gasconne et béarnaise avec une loyauté exemplaire. Or on verra plus loin, p. 43, que les occitanistes
gascons refusent tout amoindrissement de leur “dialecte” en face d’un occitan standard menaçant.
Refus curieusement repris dans le rapport du Pr. Bernard Cerquiglini de 1999
Il faut rappeler ici qu’en prévision de la ratification de la Charte européenne des langues
régionales ou minoritaires, les ministres de l’Éducation nationale (Claude Allègre) et de la Culture
(Catherine Trautmann) avaient chargé le Pr. Bernard Cerquiglini, alors Directeur de l’Institut national
de la langue française, de dresser la liste des langues de France (lettre du 23 décembre 1998).
Son rapport fut rendu public en avril 1999; comme la Charte exclut de son champ d’application les
« dialectes de la langue officielle », le Rapporteur montre par un bref rappel de l’émergence du
français que l’écart qui n’a cessé de se creuser entre lui et les autres variétés de la langue d’oïl ne
permet plus de considérer celles-ci comme des « dialectes du français »; on doit donc opérer entre
elles et le français une « disjonction » et retenir chacune comme langue régionale de la France; il
est vrai que, sans s’en expliquer, H. Giordan avait déjà admis la pluralité des langues d’oïl (1982, p.
56). Mais pour B. Cerquiglini, leur situation s’oppose
« à la situation que montre l’occitan. Celle-ci pourrait être qualifiée de conjonction,
l’occitan étant la somme de ses variétés. L’unité linguistique est en effet fort nette, même
si une diversité interne est perceptible. Cinq grands ensembles au moins sont repérables :
gascon, languedocien, provençal, auvergnat-limousin et alpin-dauphinois. Des
subdivisions plus fines sont possibles (vivaro-alpin ? nissard ?); elles relèvent toutefois
moins de la linguistique que de la géographie, voire de la politique. » (p. 10).
Ainsi rédigé, ce passage laissait entendre que si les subdivisions des « grands ensembles »
pouvaient relever de la politique, la « conjonction » mentionnée résultait d’une constatation
scientifique, selon ce qu’on était en droit d’attendre de l’auteur, linguiste et membre du Centre
national de la recherche scientifique.
Or une consultation du site internet de la D.G.L.F. faite le 5 janvier 2003 me fit découvrir une
présentation générale des « Langues régionales et “trans-régionales” de France » par un texte de
Charles de Lespinay, daté du 20 janvier 1999. Et dans ce texte, le seul du site qui fût signé et daté,
on lisait cette déclaration d’une honnêteté exemplaire :
« Le fait que l’on parle aujourd’hui de langues d’oïl (au pluriel) et de dialectes d’oc,
mais de langue occitane (au singulier), est un choix politique et non scientifique,
répondant aux enjeux du moment. »