Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 161 Écriture du gascon
Le troisième cas est aussi de bon sens; il a l’avantage de reconnaitre publiquement qu’Alibert,
auteur des normes, n’a pas « prévu » tel ou tel problème « spécifiquement gascon ou béarnais », ce
que j’ai dit autrement en montrant qu’il connaissait mal le gascon (Lafitte, 2002-3). C’est donc
reconnaitre aussi qu’on ne peut accepter les règles d’Alibert les yeux fermés, et cela légitime par
avance tout changement à ces règles qui se justifiera par la méconnaissance d’un problème gascon,
voire son traitement défectueux.
Ceci dit en hors-d’œuvre, voyons maintenant les aménagements que les auteurs du Petit
dictionnaire ont apportés aux normes en vigueur.
Les nouveautés orthographiques
Ignorant semble-t-il que l’accent aigu sur le i de « haría, vesía, amía » etc. avait été prévu par
L’application… de 1952 pour marquer la chute d’un -n- intervocalique de l’étymon, les auteurs le
suppriment, estimant notamment qu’il s’agit d’une simple « habitude [qui] s’était prise en Béarn ».
Mes propositions du Chapitre V, p. 315, reviendront sur cette suppression.
Un mot comme [je] {hier} qui se réalise aussi [2e] sera noté ger, la notation occitane ier ne
permettant pas la seconde réalisation. On peut en dire autant de jo {je}, en occitan ieu.
La réalisation [kw] de quelques mots en qua- devrait se noter qüa pour l’opposer à qua lu
[ka]; mais comme cela ne touche que très peu de mots, on évitera ce tréma. Certes, mais à l’échelle
de l’ensemble gascon, cela ne permet pas de retrouver les prononciations réelles, et contrairement à
ce qui est dit, il ne s’agit pas là d’une innovation de J. Taupiac (1977), mais d’une règle établie dès
1952, sauf que c’était une lunule (q#an) ou un accent aigu (qúan) qui étaient prévus; et P. Bec
(1956) avait déjà jugé inutile tout signe diacritique, vu le petit nombre de mots concernés; mais qui
lit les normes ? Au fond, rien de neuf sur ce point dans le Civadot.
La lecture du -n final donne lieu à des explications complexes, ce qui n’a pas de quoi
surprendre, puisqu’il est muet le plus souvent, mais dental dans certains mots; il y a un essai de
classification de ces mots en cinq catégories, ce qui peut faciliter la mémorisation, mais la
quatrième, catégorie “balai” indéfinissable, est indument réduite aux seuls monosyllabes (an, en,
drin, lo nin, lo chin, etc.) que rien, au demeurant ne distingue de lo vin, lo pan, lo can, la man etc.
et qui laisse en dehors agramen, augan, batan, braguen, carcan, càven, engan, envan, etc.
Même problème, connu, du -r final, avec aussi un essai de classification de ces mots en cinq
catégories; mais qui saura, au cours d’une lecture, que tambor a le -r audible parce qu’emprunté au
français ?
De même, qui saura que chivau est un gallicisme, et qu’à ce titre, son ch est [#] et non [0] ?
Donc, au niveau des principes et règles générales, pas grand chose de neuf — ce n’était pas le
propos — mais une tendance assez nette à faire simple et autochtone, sans oser se débarrasser des
complications structurelles du système. De la bonne ouvrage.
À l’épreuve des mots du dictionnaire
Au plan concret du contenu, quelques remarques :
– capítol, píbol, títol sont écrits avec -l étymologique que l’on n’entend pas, mais cela n’est
pas précisé pour títol; on en reparlera bientôt avec le Mémento grammatical du gascon.