Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 132 Écriture du gascon
exemple pour gn ou nh, pour la notation de s, ss ou ç, pour quelques finales (e béarnais), mais
suivant tous une direction commune. » Et c’est dans cette voie qu’il faut, à son avis, persévérer.
Après cette marche d’approche de six pages un tiers, Sarrieu formule des propositions
concrètes pour « noter des dialectes plus divers que ceux auxquels ils [les initiateurs du Félibrige]
ont pu songer d’abord. » Deux moyens techniques, « une très légère augmentation du nombre de
signes » et « un emploi un peu plus large des accents », une orientation de fond, « en tenant compte
de l’usage et de l’étymologie », et un vœu pieux « une entente finale, résultant d’un examen sincère
et éclairé des questions posées, sinon d’un congrès expressément réuni à cet effet ».
On voit déjà l’utopie : les signes et accents relèvent de l’art de l’imprimerie, aujourd’hui de
l’informatique, et outre la complication de leur enseignement, on voit mal comment des parlers minorisés
pourraient obtenir leur réalisation dans la production “industrielle” des écrits; l’usage n’est
pas toujours en accord avec l’étymologie, il faudra donc choisir (ex. les finales en -às, -ís, -òs… de la
graphie classique, fondées sur un usage multiséculaire… mais contraire aux étymologies en -aceu,
-iceu, -oceu, etc.); enfin et surtout, une entente dans le monde d’oc, si peu porté en fait à l’étude linguistique
(« examen sincère et éclairé des questions posées ») est hélas du domaine du rêve, comme
la réunion d’un congrès qui ne pourrait que consacrer l’indispensable travail d’études préalables…
Suivent des propositions, ou plutôt des suggestions concrètes, à commencer par la notation du
-n vélaire gascon, tout simplement par le signe de l’A.P.I. déjà utilisé par l’abbé commingeois
Honoré Dambielle, puis du /w/ après q ou g et intervocalique etc. Mais il ouvre bientôt la porte aux
graphies “englobantes” écartées plus tôt : on peut admettre « sans grand inconvénient » que la
précision ne soit pas complète et que l’on écrive, comme l’avait proposé J. Ronjat, agu, {eu} ce que
tel dialecte prononce adyu, « il suffira de prévenir ». Bien évidemment, Sarrieu ne dit pas si les
locuteurs de ce dialecte sont d’accord…
Finalement, une sorte de brain storming qui n’est pas inintéressant, où l’on peut trouver
l’exposé de certains problèmes dont l’auteur avait eu connaissance et qui donne des idées pour les
résoudre, mais resté sans suite.
Quant à la graphie classique, appelée alors trobadorenca, Sarrieu l’accepte « comme entrant,
à titre d’application particulière possible, dans le système » qu’il propose. « Seulement, alors, si on
écrit des a, des o, des n, des r et des s, qu’on les prononce a, o, n, r et s. » Et de rejeter à nouveau la
lecture multiple d’un même graphème :
« Sans doute, pour les initiés, — et seuls dans ce cas le sont suffisamment, pour
chaque texte, ceux qui connaissent par avance le dialecte qui s’y trouve vêtu à la néoromane,
— le passage de ce dialecte noté en grafia trobadorenca à sa prononciation
courante n’est guère difficile; mais, pour peu que l’on ne soit pas de l’endroit même ou des
environs, cela ne saurait réussir parfaitement. Tous ces a sont-ils des a, des e ou des o dans
le dialecte réel, tel que l’auteur le prononce et tel qu’il faudra, à l’occasion, le chanter ? (cf.
en graphie béarnaise : Tous ces e sont-ils des e fermés atones, des “e muets”, à la
française, des a ou des o ?…). […] En outre cette graphie entraine des modifications dans
le langage lui-même, […] parce qu’elle introduit pour la vue des consonnes finales qu’elle
tend malgré tout à faire prononcer, en les écrivant. »
L’aspect pédagogique n’est pas oublié non plus :
« la graphie “trobadorenca” ne saurait convenir, comme transportant dans la langue
actuelle la graphie de l’ancienne langue sans les adaptations nécessaires, et rendrait bien
difficile l’enseignement aux enfants. » (Sarrieu, 1977, p. 25).