Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 297 Écriture du gascon
Et les “pseudo-composés” ?
Faudra-t-il faire de même pour les “pseudo-composés” évoqués en Annexe XX ? Je n’ai que
Pentacouste (Palay) comme exemple, mais sans doute doit-il y en avoir d’autres ; on a vu qu’il était
Pentocousto pour Dupleich et Cénac-Moncaut, en zone [o]; en zone [œ], Arnaudin et le Dr. Dubos
l’écrivent Pentecouste en Grande Lande, G. Dulau lui donne la prononciation [pente'custœ] en Bazadais,
et Y. Vidal [penta'c%stœ] sur le Bassin d’Arcachon — son Pentacòsta avec [%] est apparemment
une erreur ou une altération locale récente sous l’influence du français, tous les grands
lexicographes (Mistral, Lespy, Alibert, Palay) ne connaissant que [u]. Pour ce mot, comme pour ses
semblables éventuels, il serait absurde de les écrire en deux parties. Je ne vois donc d’autre solution
que de leur appliquer les normes générales du système, et d’indiquer la prononciation irrégulière
dans les entrées de dictionnaires.
La négation no
XII – Corrections diverses
Cette négation sera ainsi notée no, conformément à tous nos anciens textes, à la prononciation
observée dans tous le domaine gascon (ALG VI, 2396 et 2397) et en accord avec le catalan.
L’affirmation ò
Rares sont les occasions de rencontrer « o » dans les anciens textes gascons, qui sont surtout
juridiques, sans récits de conversations propices à l’emploi de cette particule. Font heureusement
exception les Récits d’Histoire sainte en béarnais, parvenus à nous par un manuscrit estimé antérieur
à 1425. Mais une étude philologique serrée permet à leurs éditeurs Lespy et Raymond (1876-
77) de dater le texte de la première moitié du XIV e siècle (p. XX), donc pas loin de la mort de Dante
(1265-1321) qui a popularisé l’expression « langue d’oc »; or pas un seul « oc » dans notre texte,
mais plusieurs occurrences de « o »; ainsi, p. 28 : « Cum ne anaben, trobaben masipes que anaben a
l’aygua, et demanan si ere aqui la propheta. Et dixon eres “O, o, anatz tantost et trobar l’atz […]” »
{Comme ils cheminaient, ils rencontrèrent des jeunes filles qui allaient puiser de l’eau et leur demandèrent
si le prophète était là. Elles répondirent « Oui, oui, allez vite, vous le trouverez […] »}.
J’en ai aussi trouvé trois occurrences successives dans un acte de 1422 du notaire de Navarrenx
(AD-P.A. E 1600 f° 129 v°) publié par Amédée Cauhapé (P.N.-P.G. 177, 12/1996, p. 8); est rapporté
un dialogue par lequel deux compères simulent un mariage pour abuser d’une femme; ils posent
la question rituelle à l’homme et à la femme : « Lad. Condessine dixo que o, mas a bertat eg no dixo
de o, mas que fase los semblants que eg abe diit que o […] » {Ladite Condessine dit oui, mais en
réalité, lui ne dit pas oui, mais il faisait semblant d’avoir dit oui […]}.
ò a donc perdu sa consonne finale depuis au moins 500 ans, et si Alibert admet les deux graphies
ò et òc, il place ò en premier et n’use que de lui dans ses exemples (Gramatica, p. 225, Dic.).
De même, J. Taupiac qui notait òc dans son Dic. de 1977 ne retient plus que ò dans celui de 1992.
C’est sans doute au français que l’on doit la graphie oc, alors qu’aucune règle ne permet de déclarer
muet son -c qui s’entend toujours ailleurs : yòc / jòc {jeu}, lòc {lieu}, etc. Certes, le ò affirmatif est
homographe de l’interjection ò ! Mais à l’oral, l’intonation suffit à les distinguer; et à l’écrit, la
confusion, déjà acceptée par Alibert et Taupiac, peut être évitée par la présence du point d’exclamation
après l’interjection.