Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 174 Écriture du gascon
– on lit tabei, sans aucun n (pp. 54, 57, 58, 72, 74 etc.) ce qui se prononce [ta'bœ"]; p. 61, une
note 1 signale toutefois « Ailleurs : tanben »… sans dire que les deux n y sont muets (ALG IV,
1551) !
– pratic est écrit comme il se prononce (p. 89), contre l’orthodoxe practicament lu pourtant
[pratikœ'mœn] (p. 153);
– pramòr, totalement démotivé, est intelligemment écrit en un seul mot (p. 71, 160), au lieu
de l’étymologique pr’amor;
– et, bien sûr, de nombreux /o/ en position atone sont notés ò, que le système occitan réserve à
la syllabe tonique, mais que rien ne permet de noter autrement : còmuns (p. 97), dròguista (p. 110),
armònia, qui sera lu normalement [ar'moni] et au lieu du réel [armo'niœ] (p. 142), etc.
À signaler aussi la décision de bon sens que dans un parler qui emprunte tant à l’espagnol,
notamment pour tout le langage des fêtes et corridas, les mots espagnols sont notés et lus tels quels,
sans chercher à les gasconiser (p. 158, note 2).
Mais il serait peu utile de relever les nombreuses erreurs de graphie, souvent imputables à une
mauvaise connaissance des étymologies, comme les confusions entre v et b (arrebirar, arriva,
Niba/Niva…), entre c/ç et ss (en.honça), l’oubli de h- (robit pour hrobit); mais aussi la confusion
déjà évoquée entre -e et -a finals (aceste au fém., atletisma, …), et la méconnaissance d’une règle
formelle : le son /#/ intervocalique rendu par sh au lieu de ish (còshos, mushar etc.).
Finalement, un ouvrage intéressant tant par la connaissance du parler de Bayonne que donne
la notation phonétique intégrale que par les quelques initiatives de locuteurs qui ont préféré adapter
la graphie à leur langue plutôt que le contraire. Et les erreurs qui leur ont échappé montrent combien
la graphie classique est un exercice difficile, même pour des « spécialistes de la langue », si
l’on lit a contrario le jugement qu’ils ont porté sur les clercs médiévaux.
31 – Le “Conseil de la langue occitane” et ses “preconizacions” de 1997
Le Conseil de la langue occitane a été déclaré le 1 er octobre 1997 (cf. p. 200), mais avant
même sa naissance officielle, il s’était réuni et avait adopté, en juin et aout, dix-huit
“preconizacions” relatives à la graphie et dont l’application par l’I.E.O. fut alors présentée comme
allant de soi, sans aucune décision d’une instance quelconque de l’Institut. Mais à part la première
qui est explicite (on écrit obligatoirement l’accent sur la forme majuscule des minuscules
accentuées), ces “preconizacions” se bornent à donner des exemples dont la lettre affectée est
soulignée, ce qui n’est compréhensible que par les initiés. Et de toute façon, très peu de nouveautés;
il s’agit le plus souvent de réaffirmer des décisions antérieures de l’I.E.O., sans toutefois s’y
référer, ce qui est peu propice à l’intelligence du document.
En réalité, ce sont dix-sept “preconizacions” inutiles, parce que redites, ou très secondaires,
qui ne semblent là que pour faire cortège à la seule spectaculaire : alors qu’en 1989, l’I.E.O. avait
confirmé realisar adopté en 1975, le C.L.O. décide le retour du -z- : realizar.
Pour le reste, si quelques simplifications rapprochent l’écrit de l’oral (nf remplace mf dans
sinfonia, trionfar…), d’autres renient encore les confirmations I.E.O. de 1989 et compliquent le
décryptage de l’écrit : pas d’accent grave sur des o valant [o] en syllabe atone (soudar lu [so*'da]),
tréma facultatif sur le ü prononcé [w] de linguistica, equacion…, et sur le e de poesie, coedicion…,
rien ne signalant la diérèse, opposée à la diphtongue de coeta.