Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 172 Écriture du gascon
dans toutes les grammaires, certes, mais malgré le choix personnel de J. Allières qui la vocalisait en
a, forme dominante dans une assez grande complexité (ALG V, 1684); il donnait ainsi les exemples
« que sabí que vengora, […] que’s demandava se vengora » (ALG V, 1616).
Une remarque générale enfin, les formes présentées sont la plupart du temps localisées par
des orientations géographiques : nord, sud, sud-ouest… Le critique anonyme de Reclams (très
probablement Jean Eygun, alors directeur de la publication) y voyait
« comme une peur de mentionner clairement les noms de régions très anciens comme
Béarn, Landes, Armagnac, Comminges, Bigorre, Médoc qui n’apparaissent jamais, ou
presque. Nous ne sommes pas certains que les réalités (socio)historiques et
(socio)linguistiques puissent se cacher si facilement sous des expressions comme “sudouest
du domaine” ou “sud du domaine” » (Reclams, 4/5/6-1995, p. 85).
Et les renvois nombreux à l’ALG, pour précieux qu’ils soient, font regretter que les auteurs
n’aient pas eu les moyens de présenter des cartes schématiques, comme celles d’Atau que’s ditz, car
rares sont les lecteurs qui ont l’ALG à portée de la main.
Pour conclure, nous avons affaire à un travail sérieux qui a tenté de mettre de l’ordre dans un
domaine particulièrement complexe, surtout pour ce qui est des conjugaisons. D’autres choix sont
possibles, et M. Grosclaude et G. Narioo l’ont montré avec leur Répertoire des conjugaisons
occitanes de Gascogne (1998), mais en discuter sortirait de mon sujet.
En revanche, les choix orthographiques hors normes, qu’on les approuve ou les critique, montrent
que bien peu se contentent des normes officielles existantes… Et cela, c’est un vrai problème.
30 – Que parlam, ou l’application de la graphie classique à Bayonne (1996)
Que parlam, c’est un petit Guide de conversation édité par Aci Gasconha (voir p. 79),
association partagée entre le désir d’être “dans le vent” en usant de la graphie classique occitane et
celui de ne pas se couper des locuteurs naturels qui s’y perdent; en témoigne le sous-titre de
couverture :
Français :
nous parlons gascon
– gascon "maritima" ou de "Baïona"
– gascoun "maritime" ou de "Bayoune"
sous-titre qui, à lui seul, vaut tout un discours : d’une part, le fait que le gascon soit désigné deux
fois, l’une en graphie qui se veut classique, l’autre en graphie moderne; d’autre part, le fait que si la
graphie moderne est parfaite selon les règles de l’E.G.F., la graphie classique ne comporte pas
moins de deux “fautes” pour cinq mots (voir le détail plus loin, p. 215).
C’est une œuvre collective, d’où quelques divergences de fond importantes dans les textes
d’introduction, divergences qu’il serait cependant hors sujet de présenter ici. En tout cas, conscients
de leurs limites, les auteurs ont pris l’avis de M. Grosclaude « l’un des meilleurs spécialistes du
gascon » (p. 13); on trouve donc un extrait d’une lettre par laquelle celui-ci approuve leur
démarche, en particulier leur « effort pour adapter le gascon de la région de Bayonne et du Bas-
Adour aux normes orthographiques modernes. C’est l’essentiel. Je n’ai pas à juger du résultat et il
se pourrait que je ne sois pas toujours d’accord avec le détail de telle ou telle solution adoptée. Mais
c’est la première fois que cela est tenté […] » (p. 14). Voilà de quoi laisser le linguiste pantois : il
n’est pas question d’adapter la graphie à la langue, mais la langue à la graphie !
Les Bayonnais sont plus rigoureux et leur présentation des graphies assez bien faite pour que