Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 275 Écriture du gascon
aujourd’hui muet partout; mais il réapparait en dérivation. Or si « colhon […] fig. sot, imbécile »
justifie son -n qu’on ne prononce pas par le dérivé « colhonada, badinerie, plaisanterie, sottise, bévue;
maladresse. » (Alibert, Dic.), on voit pas pourquoi le même Alibert écrit « ase, m. Ane […]
asenada, ânerie, bévue. » : le -n- de ‘asinu’ est oublié, pour revenir dans le dérivé. J’estime donc
que la cohérence du système classique (cf. p. 241) exige les graphies àsen {âne}, òmen {homme}
(dim. omenet {petit homme}; dér. omenadye {hommage}); mais suivant l’adage de droit summum
jus, summa injuria {pousser le droit jusqu’aux extrêmes conduit à l’injustice}, on ne notera pas ce -
n en l’absence de dérivés où il réapparait : ‘imagine’ > imadye, car les dérivés gascons sont sans -n-
(imadyat {imagé}), un mot comme imayinar {imaginer} venant directement du latin ‘imaginare’.
Le -n(s) final
Contrairement à ce qui s’est passé pour le -n- intervocalique latin devenu notre “n caduc”,
lorsque l’étymon est en -nd- (unde, quando, retondus) ou en -nn- (annus, Johannem), le -n final
s’entend [n] dans tout le domaine gascon (sauf “contaminations” analogiques). Pour prendre un
exemple sur lequel Coromines (1990) s’est fort bien expliqué, pan se dit [pa] ou [p:"] selon les
lieux s’il s’agit du « pain », et [pan] en tous lieux s’il s’agit d’un « pan » de mur (cf. ma note v° PAA
in Lespy, 1887, selon ma réédition).
Le problème est d’ailleurs le même en occitan standard (même s’il ignore les réalisations en
["]). Rendant compte du Dic. de J. Taupiac de 1977, R. Teulat (1979, p. 63) estimait qu’« il aurait
fallu noter à chaque fois le -N prononcé. Par ex. ban(n) contre pan, sans aucune notation. » Donc le
noter de façon extra-orthographique, ce qui aurait obligé le lecteur à se reporter au dictionnaire pour
savoir si le -n s’entend ou non, et qui plus est à un dictionnaire dans l’ordre du français. Une autre
solution est celle de J. Taupiac (2001, p. 103) qui dresse des listes (non exhaustives) de mots relevant
de l’une ou l’autre prononciation. On voit d’emblée le côté pratique !
Il y a bien la solution catalane : tandis que l’occitan termine de la même façon gascon {gascon}
[gas'ku] et segon {segond} [se'gun], le catalan oppose gascó à segon. On en trouve une application
chez Alibert, dont le Dic. donne le substantif « pataló, m. Lourdaud. » à côté de l’adjectif
« patalon, adj., lourdaud. » (v° pata) et plusieurs dérivés en -on- de « rocó, onomatopée du cri du
pigeon » : roconar, roconada, roconament, roconaira et même la variante « rocon, Reseda luteola,
Donezan. » Incohérence du Maitre, erreurs… probablement. Mais comme tout lapsus, elles témoignent
d’un problème véritable que ses disciples occitans ne savent résoudre que par des listes
d’exceptions à apprendre par cœur.
On a vu, p. 210, que J. Boisgontier avait jugé inutile de distinguer à l’écrit les deux -n du gascon,
car le Gascon qui connait sa langue n’en a pas besoin et l’étranger s’y reconnaitra par l’étymologie
latine. Mais que fera le Gascon d’aujourd’hui qui veut réapprendre une langue qu’il n’entend
plus et le non-Gascon qui n’a pas appris le latin, ou qui rencontre un mot d’étymologie inconnue ?
Je n’en voudrai que l’exemple de Le gascon de poche : comme signalé p. 216, le mot “vulgaire”
écrit con, que tout autochtone sait dire [kun] est donné pour [koû] (p. 65) (A.P.I. [k,]), alors qu’on
sait bien que ce mot ne saurait rimer avec gascon, correctement prononcé [gaskoû] (p. 5).
Pourtant, il y a un siècle, l’abbé Césaire Daugé avait déjà proposé -n pour -/n/ et -ñ pour -/"/
(ou Ø là où il est muet)… Et l’abbé Dambielle, maitre aimé du jeune Ismaël Girard, les notait respectivement
par -n et -$. Car la solution catalane qui supprime tout -n ne peut aller pour le gascon
dont on vient de voir qu’une bonne partie du domaine prononce ["] en finale.