Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 156 Écriture du gascon
Le grand principe : on n’écrit que ce qui se prononce
Entrant dans le vif du sujet, Sarrail donne la première règle : « En général toute lettre qui ne
se prononce pas ne doit pas s’écrire ». On le sait bien, c’est certainement ce qui sépare le plus la
graphie moderne de la classique. Or à ce sujet, Sarrail se livre à une réflexion sur les consonnes
étymologiques finales qui, amuïes dans le mot simple, réapparaissent en dérivation et que Palay
note entre parenthèses : poun(t), car(n)… Sarrail interprète cela comme une « liberté » laissée au
scripteur. Mais j’ai montré p. 136 que jamais Palay n’avait laissé cela à la fantaisie des auteurs :
pour lui comme pour l’E.G.F. depuis 1900, on n’écrit que ce qui s’entend.
L’apport de Sarrail
Sarrail consacre ensuite 22 pages dans chaque langue à décrire la graphie de l’E.G.F., dont les
règles de 1905 tenaient en moitié moins; c’est dire que le texte est aéré, et aussi fortement glosé. Je
n’en retiens que ce qui me parait nouveau par rapport à 1905, fût-ce déjà adopté par Bouzet ou
Palay.
Pour distinguer les deux types de -e, Sarrail préconise de systématiser la pratique de Palay
entérinée par la grammaire de Courriades (p. 142 ci-dessus), mais dont j’ai signalé les lacunes.
Des innovations de Palay, Sarrail entérine également l’accentuation de ou, soit où, soit oû,
l’élimination de l’h muet; et bien sûr, il garde le ç introduit par Bouzet et utilisé par Palay. Mais il
n’apporte lui-même rien qui distingue le -n vélaire du -n dental ni le e légèrement nasal du é pur
tonique, comme il l’était en 1900. Au demeurant, p. 37, il semble confondre le -n vélaire subsistant
dans les parlers du Gers pour l’équivalent de capoû, marroû (marron) et le -n dental des mots
communs « chin, maynadin, roun, que badoun ».
Il n’accepte pas le concept de graphie englobante qui avait guidé Palay dans la préférence
pour le j sur l’y, le j pouvant se réaliser en [2] ou [j], pas l’y. Il en fait une affaire de choix personnel
« par habitude » (p. 55), tout comme de la liberté de noter par -o la finale féminine atone car « les
Armagnaquais et les montagnards […] tiennent à cet o comme à la prunelle de leurs yeux. » (p. 73).
Or cette liberté aboutit à introduire dans le système une quantité considérable de mots finissant par
-o atone, alors que le -o est traité comme tonique par ailleurs; on arrive à ce que belo soit [!e'lo]
pour “vélo” en général, et ['!elo] pour “voile” en Armagnac (p. 39). Curieuse conception d’un
système; en fait, laxisme bienveillant qui sacrifie la langue aux fantaisies de petits auteurs locaux.
Pourtant, même si sa formulation pratique est plutôt confuse, Sarrail admet en plusieurs cas
que les variantes de prononciation ne justifient pas toujours des graphèmes différents; ainsi pour ch
réalisé en [0] ou [tj] (pp. 51-53); mais il ne semble pas faire la différence entre le ch de bacha (qui
ne sera nulle part [0] ou [tj]) et celui de chaca qui peut l’être; de même, en préférant la graphie -t de
bèt (cèu de Pau), il n’imagine pas que bèth puisse convenir partout (pp. 59, 61).
Il donne par contre, p. 53, d’utiles indications sur le sort de -ts final dans les dérivés en une
remarque importante pour la bonne intelligence des graphies -tz-, -ts-, -ds- et -dz- du Palay , comme
nous le verrons plus loin (p. 327).
Sarrail détaille aussi les réalisations de x, graphème “savant” à réalisations multiples
fortement marquées par la prononciation. Il donne ensuite les prononciations réelles et tout en
exprimant sa préférence pour une graphie qui reflèterait mieux celles-ci, en reste au x uniforme de
la décision de 1905. J’y reviendrai p. 330.