Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 274 Écriture du gascon
– dans l’Entre-deux-Mers, les deux points Beychac et Blasimon amuïssent le -n dans tous les
mots étudiés, y compris dans canton {carrefour} et beçon {jumeau}, mais le prononcent vélaire
dans hiçon, poison et grilhon {rillons}.
Et l’on pourrait trouver bien d’autres discordances en étudiant les relevés sur l’ensemble des
points d’enquête de la zone, sans compter les mots en -n non étudiés par l’ALG… Il est évident que
la condition “canonique” de la graphie englobante n’est pas réalisée ici pour le -n; la seule solution
conforme à l’esprit de la graphie classique serait donc de n’écrire le -n, au moins dans cette zone,
que lorsqu’il est prononcé; mais alors, pourquoi l’imposer à la zone 4, pour laquelle il n’est même
pas indice de nasalisation de la voyelle, alors que les troubadours ne l’écrivaient que lorsqu’il
s’entendait — P. Bec nous le rappelait — et que les Catalans ne l’écrivent pas au singulier ?
Pour la zone lomagnole, c’est un peu la même chose en moins grave : à part quelques réalisations
en -['] déjà évoquées et qu’on notera par -nh, la quasi totalité des mots étudiés sont prononcés
avec -n dental; mais on a relevé quelques -n vélaires, sans qu’on voie pourquoi ils s’écartent de ce
qui pourrait passer pour une norme locale : arcolan {arc-en-ciel} et poson à Layrac, porrin et poson
à Lectoure, qui hésite entre -[n] et -["] pour hiçon, lapin, et agulhon {dard (de guêpe)} à Léguevin;
et aussi des -n complètement amuïs comme en languedocien voisin : aueran à Lectoure, plan {bien,
adverbe} à Beaumont et Gimont, plan, pepin {grand-père} et beçon à Léguevin. Et là, à part la nonécriture
du -n muet pour ces derniers cas, j’avoue ne pas voir comment distinguer en ces lieux le -n
vélaire du dental.
Et je n’entre pas dans la description de la dispersion des réalisations des pluriels : on trouve
des -["s] bien affirmés aussi bien que des amuïssements en -[s], y compris en un même point; ainsi,
Saleich, aux confins couseranais du Comminges, prononce tous les singuliers en -["] et beçons en -
["s], mais heritons {grillons} en [s].
De tout cela, je conclus que la notation classique généralisée par -n fonctionne de façon satisfaisante
dans la majorité du domaine, et qu’il vaut mieux s’y tenir, en acceptant que les quelques
prononciations “hors norme” disparaissent, faute d’être transmises naturellement par les locuteurs
habituels.
Reste néanmoins la question des mots grammaticaux que j’ai écartés des considérations générales.
Il y a d’abord l’indéfini un qui fait l’objet de six cartes de l’ALG (VI, 2485 à 2490) selon
qu’il se trouve devant un t-, un g-, un l-, un h-, un a- ou es- de estiu {été}, et de son composé degun
{personne}. C’est donc quelque peu différent suivant le contexte phonétique, mais cela reste cohérent
avec le traitement général du -n dans les zones définies plus haut; donc avec aussi quelques
discordances en zones girondine et lomagnole. Comme il s’agit d’un mot bien isolé et d’emploi fréquent,
l’apprentissage de sa prononciation ne devrait pas trop souffrir de la graphie englobante un.
Enfin, il faut faire une place à part aux trois mots grammaticaux que la graphie occitane écrit
arren, quauquarren et taben. Sans doute parce que de grand usage, ils ont perdu toute trace de -n
dans de très vastes zones qui par ailleurs prononcent la finale-en -[e"]. Cette graphie -en ne peut
donc être “englobante”, et la seule possible est arré, donc le composé quauquarré, et tabé; avec
évidemment les variantes irréductibles arren et taben pour les zones réduites où justement on prononce
[ta'be", ar're"] : en gros, une bande centrale du Gers allant jusqu’au Haut-Comminges pour
taben et Comminges pour arren (ALG IV, 1551 et 1346).
En finale atone, dont ne parlent pas les grammairiens occitanistes, le -n- étymologique est