Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 337
Écriture du gascon
Mais il faut aussi prendre en compte le point de vue de bien des locuteurs qui connaissent
surtout leur parler local et sont peu disposés à l’effort d’apprentissage d’une graphie englobante
valable pour un ensemble gascon qu’ils appréhendent mal. Dans la mesure où leurs besoins de
communication ne dépassent pas les limites de leur parler propre, on ne voit pas au nom de quel
principe supérieur on pourrait leur reprocher de préférer une graphie de proximité, débarrassée des
contraintes posées par les graphies englobantes.
Certes, on pourra déplorer l’« esprit de clocher » si facilement dénoncé par les promoteurs de
la graphie classique « normalisée » qui permet une lecture à travers tout l’espace d’oc. Mais il ne
faut pas se voiler la face : si la lecture d’un texte en graphie classique est facile dans ces conditions,
elle ne permet jamais au lecteur de Nice de savoir comment parle celui qui a écrit à Limoges, et
même lu à la mode de Nice, le texte comportera sans doute bien des mots ou formes que le Niçois
ne comprendra pas sans recourir à un dictionnaire. C’est pourquoi, par exemple, l’hebdomadaire
occitaniste La Setmana est écrit presque en totalité en languedocien utilisé comme koinè, mais de
fait réservé à un lectorat militant, tandis que le mensuel Plumalhon que le même éditeur destine aux
enfants parait en trois versions, gasconne, languedocienne et provençale, parce que l’unité graphique
ne suffit pas pour une communication « panoccitane ».
Pour revenir à notre problème gascon, il doit être clairement affirmé que l’usage d’une
graphie unitaire n’est en rien une obligation qu’une autorité quelconque imposerait aux scripteurs,
mais un moyen proposé aux écrivains qui souhaitent étendre leur lectorat à l’ensemble gascon. En
revanche, dans l’état actuel de la langue gasconne et béarnaise, celui qui écrit pour ses amis, lettres
personnelles — acte militant, rompant avec le “tout français” de l’écrit — ou billets dans la presse
locale, doit se sentir libre de le faire selon ce qui lui parait le plus opportun.
C’est pour l’aider dans ses choix que le système que je propose s’assortit de tolérances, selon
les parlers gascons. Et de même que tout parler a droit à l’écriture, tout scripteur a droit au choix de
sa graphie. Ce n’est que d’une telle liberté que pourront se dégager les solutions les plus communément
acceptées, susceptibles d’être consacrées comme normes d’une langue retrouvée; de
même que les choix morphologiques et lexicaux ne pourront se faire que sur la base d’une connaissance
très large des pratiques réelles, librement et authentiquement exprimées.
Les variantes irréductibles
Il s’agit donc de graphies différentes des mêmes mots, chacune correspondant à une prononciation
locale, parce qu’il est impossible de donner en chaque lieu une règle qui permettrait d’y lire
convenablement une graphie unique : quand à Tarbes on écrit par un même v les mots qu’avèvi,
avança, devèrzë, travèrse prononcés [w] et avengude, avoucat, cavale, chivau prononcés [!], on
imagine l’effort de mémorisation que l’on impose à celui qui apprend la langue; c’est peut-être pire
encore à Bazas, selon Dulau (1994), si l’on écrit par un même j (ou g devant e et i) les mots avantadjë,
avantadjous, viadja, didjaus, angë, arrenja, minja, counjèyt, granje, monjë, iranje, goujat
prononcés [j] et coungela, coungestioûn, counjuga, enjure, enjustë, escounjura, venja, ajaca, bajard,
cuje, dejà, edzigi, bouja, gouje prononcés [2].
La lettre v sera donc le graphème d’un /!/ issu d’un b ou d’un v intervocaliques latins, et u
sera le graphème du /w/ qui lui correspond pour certains mots dans la vaste zone qui réalise ce /w/
intervocalique; ces mots en u sont les variantes irréductibles de ceux en v (cf. p. 252 à 254 et 318) :
haue ou have {fève}.