Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 330
Écriture du gascon
qu’on renonçait à lui faire noter le son /#/, n’avait sa place que dans des mots étrangers, pour rendre
une prononciation elle-même étrangère. Or le gascon accueillait de plus en plus de mots français,
surtout pour dire les idées abstraites et les techniques modernes, et le x y était très présent, notamment
par le préfixe latin ex-. C’est ce qu’exprime la référence que les rédacteurs des normes de
1905 font à Lespy, dans sa Grammaire et son Dictionnaire; or le mot « fixe » cité est ignoré de la
langue ancienne, et il vient du français avec sa prononciation française.
Mais ces rédacteurs sont bien conscients eux aussi de ce que la prononciation populaire, fidèle
à la phonologie autochtone, n’est pas celle-là, que Lespy, professeur au Lycée de Pau, devait considérer
comme supérieure. Renonçant à analyser le problème et à le traiter véritablement, ils
tournent le dos au principe d’une notation généralement phonétique et même à celui de la conservation
de la langue autochtone, et adoptent la graphie française en recourant à l’esquive que les tenants
de la graphie classique pratiqueront plus tard tant et plus : on écrit tous pareil, et chacun prononce
comme il en a l’habitude. Nous remarquons au passage que le recours à la « graphie
englobante » n’est pas une invention d’Alibert…
Mais revenons au problème : on cite quatre mots béarnais, examina, exercìci, exi, bexa, puis
les diverses prononciations du x de ces mots : cs, gz, ts, tz, dz. Cela n’est pas sérieux ! Déjà, « tz »,
sourde + sonore, n’existe pas en pratique, c’est [1] ou [+].
Et Lespy (Dictionnaire), repris par les normes de 1905, était dans l’erreur en donnant [ks] du
français « fixe » comme prononciation du x de examina, exercìci, dont on a vu, p. 285, que c’est
[+]. Il se trompe encore plus pour exi et exilh; en effet, il ne donne lui même, à sa place alphabétique,
que « Exir », avec majuscule suivie de minuscules, selon sa façon conventionnelle d’écrire
les mots de l’ancienne langue qui n’existent plus dans la langue moderne. Or dans l’ancien béarnais,
exir ne se prononçait pas [e'ksi[r]], mais [e'#i[r]], comme eixir en catalan moderne, ou eishir que J.
Allières a entendu dans les parties les plus conservatrices des vallées pyrénéennes, du Lavedan au
Couserans (ALG V, 1895 et 1896). De même pour exilh, comme la graphie eshilhade {exilée}
l’atteste à l’entrée EXILHA, graphie dont le sh est chez Lespy un hapax orthographique.
On voit par là que par faute d’analyse, les “normalisateurs” de 1905 sont passés à côté du
problème et ont adopté une lettre sans en définir la valeur, tout en passant pour préoccupés de
l’unité graphique par dessus la variété des prononciations : or celle-ci ne varie pas selon les parlers
gascons, mais selon les voisinages phonétiques ou l’étymologie, comme nous l’avons vu pp. 283-
285. Mais il faut rendre ici hommage à André Sarrail (cf. p. 156) qui avait fort bien vu la chose : p.
61, après avoir décrit la prononciation identique à la française dans ses trois configurations, il
ajoute :
« b) Cette prononciation est la savante. Mais, en réalité, elle se réduit souvent à :
« – s devant une consonne : Ex. : tèste, estèrne.
« – dz, devant une voyelle : Ex. : edzamen, edzémple.
« – t, devant ce ou ci : Ex. : etcès, etcita.
« Le dictionnaire, lui-même, donne: edsamen, Nabarrens, esclusioû, escusa, espousicioû,
escouminya, etc.
« Il serait très facile de mettre un peu d’ordre dans cette mélasse et de supprimer l’x,
comme l’ont fait les Provençaux et les Italiens. Nous n’aurions qu’à le remplacer par s, t, et
dz, ainsi que nous venons de le dire et qu’il se prononce le plus souvent.
« Mais la Commission de 1905 a pensé qu’en gardant le x prononcé à la fantaisie de
chaque région, la graphie y gagnerait en simplicité. »