Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 24 La langue gasconne
article du même R. Lafont écrit en languedocien (alors que sa langue propre est le provençal) : « Le
message adressé aux Provençaux par le plus grand écrivain provençal vivant est en occitan
“futuriste”, c’est-à-dire en languedocien : une page se tourne ! » (n° 146, Juin 2001). Certes,
dans le numéro suivant, on répondait aux protestations des lecteurs (surtout Provençaux) en disant
que c’était une plaisanterie à lire au second degré. Mais cela allait tellement dans le sens des idées
du “maitre” que l’on peut douter de la vérité de la qualification de « plaisanterie »…
Le refus occitaniste
Si donc des “provinces satellites” du domaine languedocien s’avisent qu’elles ne parlent pas
“occitan” et ne veulent entendre parler ni d’“occitan standard” ni d’“Occitanie”, c’en est fait de
tous ces beaux plans sur l’avenir. Aussi faudra-t-il contrer ces tendances centrifuges, et donc
combattre toute opinion linguistique qui pourrait les soutenir. Pour le gascon en particulier, on aura
définitivement oublié ce que le Pr. P. Bec exposait dans son rapport de 1972 comme une évidence
(« on le sait ») et qu’une assemblée générale de l’I.E.O. approuvait sans broncher.
Le linguiste occitaniste va ainsi se trouver dans la « situation de porosité ou de coalescence,
voire d’identification déclarée entre le champ militant et le champ scientifique » (J.-P. Chambon,
2003, p. 5), situation qui fait obstacle en fait à la liberté du chercheur, notamment sur la place du
gascon :
« si, dans le cas du gascon […], tous les linguistes reconnaissent que celui[-ci]
pourrait être considéré comme une langue indépendante, alors que très peu d’entre eux le
comptent effectivement comme langue indépendante, c’est qu’en réalité la main invisible
du renaissantisme a tranché le débat […]. » (ib.).
J’illustrerai cet avis par quatre témoignages.
Le premier est celui d’Henri Giordan, dans un article Occitan vs Langues d’oc, Culture
subalterne et culture dominante paru dans les Annals de l’I.E.O. de 1977. Le monde occitaniste
était alors en émoi parce que la Circulaire “Haby” du 29 mars 1976 avait usé de l’expression
langues d’oc au lieu de langue occitane (voir pp. 29 et 32); mais faute d’arguments linguistiques
décisifs et encore moins de l’adhésion des intéressés eux-mêmes — à l’époque, essentiellement des
Provençaux de la mouvance félibréenne — H. Giordan plaçait résolument (et honnêtement) le
problème sur le terrain de la lutte des classes :
« Surtout en Provence, les organisations félibréennes constituent des regroupement
d’intellectuels qui sont spécifiques à la culture occitane : ces groupes existent encore de
nos jours car ils répondent à une fonction, justement subalterne, de l’hégémonie bourgeoise,
celle d’orienter de l’intérieur une culture minoritaire vers les valeurs bourgeoises. […]
« Les langues autres que le français […], l’occitan comme le breton, le corse, etc…,
sont un élément de la culture d’une partie des classes subalternes de notre pays et la façon
de les traiter peut mettre en évidence leur fonction narcotique ou, au contraire, ouvrir la
voie à leur utilisation dans le travail en cours pour l’invention d’une nouvelle culture intégrant
la culture des classes subalternes.
« […] Ce n’est pas, en effet, parce que des linguistes ont défini des critères unissant
les dialectes d’oc dans un ensemble unitaire, l’occitan, […] que la référence à d’éventuelles
langues d’oc est nulle et non recevable. À ce compte-là, la revendication culturelle corse
serait à renvoyer aux poubelles d’une histoire dirigée par les linguistes. Donner la préférence
à une vision des choses qui privilégie les facteurs d’unité par rapport aux facteurs
d’opposition est un choix imposé par la volonté de substituer un discours construisant une
culture alternative en France à un discours dont le rôle est de maintenir en place la culture
hégémonique de la bourgeoisie dans ce pays. »