Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 179 Écriture du gascon
– le n final de syllabe est généralement vélaire, mais parfois dental. En 1912, Arnaudin avait
usé d’un caractère spécialement fondu pour le n vélaire; mais J. Boisgontier juge « inutile de
distinguer par des signes diacritiques les deux sortes d’n du gascon. ». Je reviendrai sur les raisons
qu’il en donne au chapitre suivant, p. 210;
– bbl et ggl intervocaliques notent par écrit la prononciation qui double le b et le g.
C’est donc une amélioration notable de la graphie propre d’Arnaudin — qui en changea
d’ailleurs au cours des ans — avec un double souci de simplification et de fidélité à l’oral; deux
regrets seulement, l’accent circonflexe du î, car un accent grave (solution E.G.F.) ou aigu (solution
I.E.O.) aurait aussi bien fait l’affaire en évitant l’image de nasalité répandue par la pratique de
l’E.G.F., et la non notation de l’opposition entre les deux -n gascons.
La graphie classique ajoutée par J. Miró
Quant à la graphie classique appliquée par J. Miró, elle est présentée dans une Note sur la
graphie occitane en tête du tome I, pp. XXXVII-XLI. J. Miró explique d’abord sa genèse et ses
avantages universitaires, sur lesquels je reviendrai au prochain chapitre, p. 209. Et il poursuit :
« Des divergences existent cependant, souvent de détail, concernant certaines
conventions : nous avons dû faire certains choix qui peuvent être discutés. Souvent même
nous proposons deux solutions, l’une plus normative, l’autre plus locale, qui nous ont
semblé avoir la même légitimité. Il ne s’agira pas ici de présenter un cours d’orthographe
complet : des manuels existent qui en donnent une description plus complète. Nous nous
contenterons de donner les règles générales et de préciser, à l’intention en particulier de
ceux qui utilisent déjà ce système, les particularités, voire les problèmes, que posent le
dialecte utilisé par Félix Arnaudin. »
C’est un peu sibyllin, mais d’une étude assez approfondie des graphies proposées par J. Miró,
je tire l’impression qu’il ne disposait pas des fameux documents de base de 1950-52, ce que laisserait
entendre son renvoi aux « manuels » d’orthographe. En effet, bien qu’à l’affut de tout ce qui
peut se publier en la matière — ce chapitre en témoigne —, je ne connais pas de véritable « manuel »
qui en dise beaucoup plus ni mieux que l’exposé de J. Miró.
Or, nous l’avons vu plus haut (p. 148), les documents de 1950-52 distinguent bien normalisation
linguistique et normalisation graphique, celle-ci permettant d’écrire toutes les formes de langue,
même si la première affiche des préférences entre elles. Mais J. Miró balance :
– le plus souvent, heureusement, il transcrit en “classique” la graphie moderne d’Arnaudin-
Boisgontier, ce qui permet de retrouver directement l’oral en appliquant à chaque graphème sa
valeur définie par les règles générales;
– mais lorsque la forme du mot s’écarte d’une forme plus connue, béarnaise en général, il
écrit cette dernière, qu’il considère comme “plus normative” : article la prononcé [lœ]; /œ/ « en
syllabe atone à l’intérieur du mot » noté -a- selon l’étymologie, alors que rien ne permet de dire
quand un tel -a- sera [œ] et quand il sera [a]; -/!/- des imparfaits des verbes en -ar noté par -a-
(cantava pour [kan't!wœ]), ce qui aboutira à la disparition de cette prononciation; /e"/ atone écrit ai
également réalisé [a"] dans d’autres mots (voir détail p. 230); /ken/ et /k%n/ notés quan “quand”
alors qu’à Bayonne, Que parlam écrit quen(t) pour /ken[t]/; mots en /w/- d’étymon /gw/- notés par
gu- : enguan [en'wan]; guaire ['wa"rœ]; guaitar [we"'ta];
– même démarche, mais en fonction de l’étymon, quitte à sérieusement compliquer la lecture;
ainsi en notant le -n- amuï devant h ou f (gon.hir, confit), le -s- amuï devant h (des.har, des.hèita,
es.hlor), alors qu’on lit cohóner et eslor dans L’application… même !