Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 296 Écriture du gascon
Un exemple topique est donné par l’ALG IV, 1136 “dosses”, ces quatre premières planches à
écorce adhérente que l’on enlève d’abord lorsqu’on équarrit un tronc; cela aboutit à mettre le tronc
“hors écorce”, “hors peau”, d’où le nom hore-pèth (classique hòrapèth) donné à ces planches dans
plus de la moitié sud-est du domaine. L’explication qui précède montre que l’interprétation du mot
en deux parties, préposition + substantif, n’est pas évidente; et pourtant, les informateurs ont à peu
près partout traité hore comme un mot isolé, et respecté la “règle” d’apophonie (cf. Annexe XX).
Quelques exceptions : à Mazerolles et à Grenade-sur-Adour, en zone [œ], on a prononcé [o] comme
à 20 km à l’est; à Lasseube, Oloron et Bedous, en zone [o], [a] comme 15 km à l’est; et de même
pour cinq ou six autres points, restés sans doute sur l’ancienne prononciation en [a]. Le même constat
résulte de la carte IV, 1122 qui isole la prononciation de la finale de ayga du composé aiga-devita
ou -de-via {eau de vie}.
On en aura confirmation avec les surnoms des doigts dans les comptines des grand-mères
(ALG III, 598 et 599 : tranxa-lard, conda-bien, cròca-pan, cura-salèr, lèca-topin, mata-pedolhs
etc.) {tranche-lard, compte-bien, croque-pain, cure-assiette, lèche pot, tue-poux}, ou encore avec
des noms du mendiant ou du chemineau (III, 570 : amassa-per-eth, pòrta-biaças, passa-camins)
{ramasse-pour-soi, porte-besaces, passe-chemins}, du bancal et du cagneux (614 et 615)…
Palay a massivement noté les premières parties de ces mots par -e, suivant sa pratique générale,
en n’écrivant par -o ou par -a que les formes propres aux régions qui prononcent ainsi; et il a
réuni les deux parties par un trait d’union, ne pratiquant que très rarement la soudure; il a aussi noté
parfois les diverse formes; par exemple :
alebàt, ale-bàt et aussi àla-bat; àlo-bat-tè (G.) [ce dernier à lire plutôt « àlo-bat ou àlobàt"
» !] — aluque-hoec et alùco-hoécs; alucò-hour (G.) — birabén, bire-bén — bole-Marie et bolo-haubèt,
bolo-mario — casse-hàmi et càsso-hàme (G.) — cornaclìn, corne-clet, corno-clitch (de)
et corno-clin — pourgalane, pourgue-lane etc.
On voit d’emblée que alebàt sera lu [ale'bat], qui veut dire “blessé” et non [alœ/o/a'bat], “qui
bat de l’aile”, nom d’un pouillot et d’un gobe-mouches (F. Beigbeder, 1986, pp. 86-87); alors qu’en
deux parties, ale-bàt sera lu partout correctement moyennant la convention de lecture habituelle.
Qu’on se place dans le système classique ou dans le moderne, en effet, aucune convention “mécanique”
de lecture ne permet de traiter une lettre intérieure comme si elle était finale ou initiale; ce traitement
suppose donc qu’on a d’abord compris le mot et qu’on est capable de l’analyser, ce qui est
loin d’être le cas de la grande majorité de ceux qui essaient de retrouver le gascon.
En l’état sociolinguistique actuel de la langue, il est tout-à-fait illusoire de prescrire la soudure
en ajoutant « Chacun des mots entrant en composition conserve son accentuation propre » (M.
Grosclaude, ib.). Car si Alibert (1957) veut que l’on écrivebarba-ros pour bien prononcer le r-, cela
suppose que le lecteur n’aura pas su identifier le mot barba dans une graphie barbaros; alors, comment
pourra-t-il en prononcer correctement le -a final ? À identité de problème, solution identique.
C’est bien ce qu’avait fait Séguy dans l’A.L.G. IV paru en 1966 (cf. p. 151), et c’était aussi le choix
de R. Teulat (1979, p. 62) rendant compte du Dic. de Taupiac de 1977 :
« Nous sommes pour barba-gris contre T.[aupiac] barbagris (v° barbon) et pour tapa-nas
contre T. tapanàs (v° cache-nez). Nous sommes pour cap-leugièr, cap-levar contre
T. capleugièr (267) et caplevar (71). Tout cela en raison de prononciations incorrectes possibles
: [tapanas, kapléba] au lieu de [taponas, calléba]. »