Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 154 Écriture du gascon
« Quand le mot d’appui perd sa consonne finale, on place un accent sur la voyelle
tonique : guardà’s, atrapà’m, volé’s maridar, per cauhà’u.
Séguy semble ignorer totalement ces règles : avec se enclitique réduit à s, il use du trait
d’union au lieu de l’apostrophe : que-s demandava se vengora (1616); il conserve même le -r final
du verbe d’appui à l’infinitif, malgré la troisième règle et ses exemples : plagar-s {se blesser}
(1311), hartar-s {se rassasier} (1314); or on sait que le maintien de ce -r dans la graphie de
Perbosc-Estieu avait été fortement critiqué par Philadelphe de Gerde (cf. p. 133) qui « fait rimer
mudà-s (pour mudar-se) avec Bigordàs ». (Note relative à la graphie, Eds Crids , p. XXIX).
Allières a « préféré la graphie carà-s à carar-s, etc., comme plus facile à interpréter » (V-2,
V), ce qui suppose qu’il n’avait pas eu connaissance directe de L’application…; et il maintient la
liaison par trait d’union, qui ne pose pas de problème d’interprétation.
Par ailleurs, sur la notation du pronom en ou ne appuyé sur que (ou autre mot en -e), Séguy
fait la remarque suivante (VI-C, 17) :
« Cas spécial de “en”. […] Dans les combinaisons ken, men, ten, sen (kœn, mœn,...),
etc., il est objectivement impossible de décider si on a affaire à une élision k en, m en, ou à
une enclise asyllabique ke n, me n. C'est en réalité un faux problème, puisque la question
ne se pose pas pour les sujets parlants. Nous avons choisi la solution arbitraire de l'enclise
asyllabique. Il est moins difficile de distinguer en plein et isolé de e (œ) énonciatif
interrogatif + n enclitique asyllabique, parce que cet énonciatif est localisé (c. 2400).
C’est toujours bon à savoir que pour un aussi éminent connaisseur du gascon, opposer que’n à
qu’en est un « faux problème ».
Solutions diverses
Sans toucher davantage aux bases du système, J. Séguy et ses disciples ont également opté
pour des graphies inhabituelles, sans doute plus intelligibles et fidèles à la phonologie de la langue :
• notation de l’article lo(s) en ses formes contractées et du pronom personnel lo(s) agglutiné
à que ou autre mot grammatical d’appui : évitant l’erreur de lecture de L’application… signalée p.
244, J. Séguy écrit hon do monde, bot do monde (1188), tout en laissant échapper deu poshiu à la
carte 1341, alors qu’on n’y a noté aucune prononciation en [de*]… Pour le pronom, -e ou -u du
mot d’appui et le pronom se réduisent à [u[s/z]] sur la majeure partie du domaine (ALG VI, 2243,
2251, 2252, 2461 à 2463); nous lisons donc chez Ravier et Séguy (R.I) : qu-o(s) pp. 22, 23, 24, 25,
27, 28 etc.; pour les pp. 89 et 90, la transcription phonétique de l’édition 1960 montre que qu-os
rend [kuz] et qu-o, [ku]; n’o pour no lo, p. 35; p. 67, s-o pour se lo rend [su] de la transcription
phonétique. Ravier (R.III) conserve ces mêmes graphies (qu-o, p. 48, 49, 51, 58…) sans qu’on
puisse lui reprocher d’écrire que ses transcriptions sont « en orthographe classique occitane (dite
aussi graphie Alibert) » (p. 31), puisqu’il est un des rares à avoir bien lu Alibert !
• une même lecture attentive de L’application… (p. 4) : pai, mai [père, mère]) fait écrire mai
et non mair pour “utérus” (1385) et “reine des abeilles” (1428); frai pour frair [frère] (1561) et pai
pour pair (2390, R.I, 80).
• de même, les 5 èmes personnes terminées en -[t] sont notées logiquement par -t, à l’encontre
de la routine habituelle (cf. p. 277) : qu’ét {vous avez}, se n’èt {si vous (en) êtes}, ne-v deishet {ne
vous laissez pas} (RI, 23); podet {pouvez} (ib, 121), etc.; cambiat {changez} (R.II, 123); serat
{serez} (ib, 126); aproshat {approchez} (R.III, 185), etc.