Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 164 Écriture du gascon
nettement pour la graphie at en Béarn et partout où l’on dit [at]; on ne saurait que l’approuver,
aucune règle générale de lecture ne permettant de lire -[t] ce qui est noté -c.
p. 92, pronom ne/en : en citant largement Bouzet, A. Hourcade délimite très clairement les
cas (rares) où la graphie en est “correcte”; c’est-à-dire dans des tournures comme « da-l’en », « tà
l’en balhar » qui ne sont en usage que vers l’ouest (Landes, Orthez, Salies, Bas-Adour…); mais on
a vu, p. 154, que pour Séguy, c’est un « faux problème ».
p. 119, féminin en -a des adjectifs en -e : contrairement à son choix sur volentari épicène,
comme sur les adjectifs en -au (< -alis), également épicènes (p. 118-119), l’auteur entérine ici les
féminins en -a prononcé -[e] en ajoutant « ceci n’est qu’une norme graphique »; ce n’est pas très
cohérent… et c’est désastreux pour la transmission de la langue, comme nous l’avons déjà noté p.
160. Au demeurant, p. 124, l’exemple tiré de Despourrins « Tau medish tendre com l’arrós »
affiche un tendre épicène, puisqu’il s’agit de la femme aimée : Coum lou Sou, claréyante qu’ère, /
Taü médich téndre coum l’arrous dit l’édition Vignancourt de 1886, p. 5, Elle était lumineuse
comme le soleil, aussi tendre que la rosée. Chassez le naturel…
p. 140, sur les verbes en -ir passés à -ar comme exigir/exijar; bien que ce soit ici une question
de langue et non de graphie, je crois utile de citer une réflexion de bon sens de cet auteur, qui va à
contre-courant des tendances archaïsantes de l’occitanisme; certes, il part d’un faux constat, ayant
cru trouver un verbe « autregir » dans le For de Morlaas (cité par Lespy dans sa Grammaire, p.
107) qu’il oppose à « autreyar » d’une lettre de la Princesse de Viane de 1480 du même livre, p.
119; or le For porte « autregi », “j’accorde”, forme du verbe autrejar, qui, comme octroyer, vient
du latin auctorizare citée par Lespy; mais la suite est juste : de Lespy (qui, il est vrai, collectionnait
les formes anciennes) à Palay, les formes en -ar variantes de -ir ont le plus souvent été remplacées
par les seules formes en -ar. Et d’ajouter :
« On pense généralement que cette évolution est due à l’influence du français : en
effet, les verbes français correspondants sont du 1 er groupe (octroyer; exiger; décider;
corriger; etc...). Cela est certainement vrai, mais n’y aurait-il pas aussi le fait que les
verbes ainsi transformés sont plus faciles à conjuguer et, tout simplement, à dire que sous
leur forme première ? »
Au demeurant, les grammairiens de Per Noste privilégient pour les trois groupes les
subjonctifs en -i — ceux de la région d’Orthez — parce que plus faciles à conjuguer que ceux
venus du latin, en -e pour les verbes en -ar, en -a pour ceux en -e et en -ir; n’est-ce pas la même
démarche vers la facilité ? Mais sur la question des subjonctifs, précisément, A. Hourcade est d’un
avis opposé, et parfaitement justifié (p. 158).
p. 150, futur et conditionnel des verbes en -ar : contrairement à son attitude pour le pronom at
noté selon la prononciation, mais en accord avec le -a féminin lu -[e], A. Hourcade ne connait que
les formes écrites en -a- (aimarèi, aimaràs…) : « le “a” […] se dit fréquemment “é” : [qu’aimérèi,
aiméràs…] et même “i” dans certains cas [qu’anirèi, aniràs…]. »; mais il oublie de mentionner ces
prononciations dans le tableau de conjugaison d’aimar (p. 324). Ici encore, c’est la mort programmée
de ces formes, qui sont celles de plus des trois-quarts du domaine gascon (ALG V, 1725),
comme le reconnait l’auteur pour le conditionnel : « dans la plupart des régions » (p. 163).
Il y a donc quelques ombres au tableau dans cette grammaire, mais on peut apprécier
globalement la démarche de l’auteur, en recherche d’une graphie qui respecte l’authenticité de la
langue gasconne et béarnaise.