Thèse J. Lafitte - Tome I - Institut Béarnais Gascon

Jean Lafitte 122 Écriture du gascon
digt et bingt; et s remplace x devant consonne sourde;
– simplifier le code de l’écriture : outre les mesures qui précèdent, qui contribuent aussi à la
simplification, on unifie en gn la notation de /'/, en -th celle de [0] et [tj], on traite le pluriel des
mots en -c suivant la règle générale et la valeur /s/ de t devant i est rendue par c, d’utilisation
générale dans cet emploi;
– clarifier ce code : tout e tonique est marqué par un accent; la diphtongue /o*/ est notée par
òu, ce qui supprime le ü tréma déjà proscrit des autres diphtongues et laisse au tréma son seul rôle
de disjonction de voyelles en hiatus; (i)x ou x est remplacé par ch pour noter /#/, ce ch étant bien
plus familier au commun des usagers formés à la graphie du français; -tz en finale est remplacé par
-ts pour la même raison.
Mais on ne voit pas comment expliquer la graphie aberrante par -s- du /z/ des noms de
nombre ounse, doutse, tretse, etc. !
Accessoirement, nous pouvons remarquer que th pour [tj] était déjà utilisé par de bons
écrivains de la seconde moitié du siècle écoulé, en particulier pour le pronom eth (contre et dans le
Dic. de Lespy); ainsi, I. Salles : outre eth, thoyne, barthe, péth (= pèth en gascon général), debath;
et Hourcadut, Nostradamus et autres écrivains d’Orthez. Quant à ch, il rejoint le français, mais ci au
lieu de ti et s à la place de x devant sourde s’en écartent délibérément, tandis que ci rapproche le
béarnais du castillan; et gn se trouve dans les textes béarnais les plus anciens. En un mot, pas
d’idéologie sous-jacente en dehors de celle qui consiste à rendre l’écrit accessible au plus grand
nombre; et de toute façon, disparition de la référence systématique aux anciens textes béarnais :
c’est une graphie moderne, plus facile à apprendre, pour une langue vivante du début du XX e s.
Mais rien n’est changé à l’ambigüité du l’e final atone (gabe, crabe), ni à l’absence de critère
pour savoir si i, u et ou finals sont toniques (lusi, que sabi…; segu, cadu…; pastou, carbou,
layrou…), ou atones (homi, bimi, qu’aymi…; anyou, asou, cassou…), ou si h est aspirée (hort) ou
non (haunou). Une nouvelle ambigüité est même créée par la notation du -n (vélaire) dans pan, hen,
bin… que rien ne différencie du -n (dental) commun à tout le territoire gascon dans engan, balén,
praubin…, d’autant que la famille des mots en -n dental est singulièrement agrandie par la
suppression de la dentale finale amuïe après n (quoan, balen, roun, etc.).
La suite
Comment ces règles ont-elles été appliquées ? C’est difficile à apprécier, dans la mesure où
elles devaient être remplacées cinq ans plus tard. Et l’on sait combien est longue la mise en place
des réformes orthographiques. Il est certain en tout cas que leur “modernisme” provoqua la réaction
du lettré qu’était le Dr Lacoarret (Al-Cartero) dans un article des Reclams d’aout 1903 : il proposait
de rétablir la consonne finale amuïe, essentiellement -n et -r : mar, carn, flour, oubrèr, aymar, etc.
Outre l’avantage théorique de conserver au mot sa vieille latinité, on comprendrait mieux la dérivation;
et en poésie, on ne pourrait plus faire rimer des mots de même finale dans la prononciation,
mais de finales différentes à l’écrit, comme blous, flours, briulouns. On retrouve là le courant
archaïsant et savant mis à la mode dans le Félibrige par l’abbé Roux, puis par Estieu et Perbosc,
mais que refusaient les jeunes Félibres de l’Escole, partisans de la modernité et du progrès.
Il y eut des articles en sens opposé, plaidant pour une langue et une graphie proches du peuple
qui pratiquait naturellement la langue. Par exemple, Henri Pélisson (le Félibre de Barétous) dans les