Scarica in PDF - Facoltà di Lettere e Filosofia

156
GIUSEPPE PAULESU
nella moltitudine di un’assemblea ( 25 ). In base a tale concezione, in
un moderno Massenstaat, il ruolo delle masse diviene perciò nient’altro
che quello di rispondere passivamente alle iniziative che provengono
dall’alto; “ecco pertanto – come puntualizza Karl Jaspers – il
quesito fondamentale del suo pensiero politico: come si possa trovare
un vivo accordo tra l’inevitabile democrazia e la guida autoritaria
degli uomini di Stato realmente competenti e responsabili” ( 26 ). Se,
una simile veduta, nel caso di Weber, derivava da una forma del tutto
spassionata di realismo, per Michels significava una «disillusione
radicale» ( 27 ), causata dall’acquisita consapevolezza di non poter mai
vedere realizzato il sogno della «vera democrazia», disinganno cui
giunse dapprima attraverso l’esperienza diretta, successivamente con
lo studio analitico dei processi degenerativi che coinvolgono la funzione
rappresentativa esercitata dai partiti; arrivò così a dover riconoscere
che «rappresentare significa spacciare la volontà del singolo
per volontà di massa. Ciò sarà possibile in casi singoli e con problemi
nettamente delineati e semplici. Una rappresentanza duratura,
però, significherà, in tutte le circostanze, il dominio dei rappresentanti
sui rappresentati» ( 28 ). In effetti, come si è visto e come si dovrà
ancora mostrare, dietro lo “smascheramento” del miraggio della
partecipazione attiva delle masse al controllo del potere politico vi è
una netta differenza relativamente al modo di concepire l’impresa
politica e la democrazia da parte dei due autori.
Per comprendere a fondo il significato di tale opposizione, è proprio
dalla riflessione di Michels e Weber sull’organizzazione e le funzioni
dei moderni partiti politici che conviene partire. Se infatti è
vero che entrambi esaminano le strutture e le dinamiche organizzative
dei moderni partiti politici di massa, in realtà si basano su due di-
( 25 ) «Il “principio del piccolo numero”, vale a dire la superiore capacità di manovra
di piccoli gruppi dirigenti, domina sempre l’agire politico. Questo risvolto
“cesaristico” è (negli stati di massa) ineliminabile. Soltanto esso garantisce realmente
che la responsabilità di fronte all’opinione pubblica, che si disperderebbe
completamente all’interno di un’assemblea in cui fossero molti a governare, gravi
invece su determinate persone. È proprio nella vera democrazia che ciò si manifesta»
(M. WEBER, Parlamento e governo, cit., p. 53).
( 26 ) K. JASPERS, Max Weber. Il politico, lo scienziato, il filosofo, Editori Riuniti,
Roma 1998, pp. 42-43.
( 27 ) E. RIPEPE, Roberto Michels oggi, in R. Faucci (a cura di), Roberto Michels:
Economia, sociologia, politica, Giappichelli, Torino 1989, p. 16.
( 28 ) ROBERT MICHELS, Democrazia formale e realtà oligarchica, in G. Sivini (a
cura di), Sociologia dei partiti politici, Il Mulino, Bologna 1971, p. 32.