Scarica in PDF - Facoltà di Lettere e Filosofia

L’eticizzazione dell’ecologia e l’ecologizzazione dell’etica ...
Se, da un lato, l’uomo è investito di una simile responsabilità perché
ha una razionalità così e così determinata, l’obbligazione nei
confronti dell’ente non umano nasce dalla coincidenza dell’essere
dell’uomo e dell’essere della natura. Ciò dovrebbe significare che le
obbligazioni che l’uomo ha verso se stesso e verso il suo simile, devono
esplicarsi anche nei confronti della natura. Dall’ottica di Leopold,
infatti, occupandosi della natura l’uomo si sta occupando di se
stesso, giacché il suo essere coincide con l’essere della natura. Inoltre,
poiché è in grado di cogliere – grazie alla particolare conformazione
della sua razionalità – la coincidenza del suo essere con quello
della natura, solo l’uomo è investito di una simile responsabilità, in
quanto egli è l’unico ente naturale a possedere lo status di agente
morale. Gli altri enti non umani – poiché non possiedono una razionalità
conformata come quella umana ( 74 ) – possono essere considerati
unicamente come pazienti morali, e in quanto tali non sono investiti
di una simile responsabilità.
Dovrebbe essere evidente, allora, che il punto di vista di Leopold è
fondamentalmente diverso da quello di Passmore ( 75 ). Questo punto
di vista riflette, a nostro avviso, una concezione dell’uomo che differisce
sensibilmente da quella del filosofo australiano e della filosofia occidentale
in generale. Poiché, dunque, il punto di partenza di Leopold
non coincide assolutamente con quello di Passmore, ci pare sia illegittimo
il tentativo di quest’ultimo di considerare l’interdipendenza leopoldiana
in termini di cooperazione. Gli interessi comuni – che secondo
Passmore fanno nascere l’obbligazione – dall’ottica di Leopold
possono anche non sussistere. Le argomentazioni precedenti, d’altronde,
ci pare abbiano evidenziato che per il filosofo americano l’obbligazione
non nasce dai comuni interessi, quanto piuttosto dalla coincidenza
dell’essere dell’uomo e dell’essere della natura: a prescindere da
qualsiasi tipo di interesse da parte dell’uno o dell’altra. Se proprio si
deve parlare di interessi comuni, ci pare che dall’ottica di Leopold si
possa postulare un solo comune interesse; stiamo parlando di ciò che
precedentemente abbiamo definito come “interesse ontologico” dell’uo-
( 74 ) Per quanto riguarda le differenze riscontrabili tra la conformazione della
razionalità umana e quella animale si faccia riferimento a M.T. MARCIALIS, Filosofia
e psicologia animale, STEF, Cagliari 1982, pp. 34-45.
( 75 ) Prendiamo in considerazione le tesi di Passmore degli “interessi comuni”,
contenute nel suo Man’s Responsability for Nature, cit., p. 116, poiché a detta di
H. Rolston III, sono le più emblematiche tra quelle che contrastano l’etica di Leopold.
Cfr. a questo proposito H. ROLSTON III, Duties to Ecosystems, contenuto in J.
BAIRD CALLICOTT, Companion to A Sand County Almanac., cit., pp. 246-272.
201