Scarica in PDF - Facoltà di Lettere e Filosofia

276
PIETRO SALIS
scendente di validità universale [che] fa scoppiare in pezzi ogni provincialità”
è per Rorty ambiguo e in tensione tra due differenti opzioni:
quella di “difendere le […] pretese di fronte ad altri uditori rispetto
a quelli cui […] [ci si rivolge] correntemente” e quella di “far
scoppiare in pezzi la provincialità”, poiché ciò equivale a far correre
assieme una ‘lodevole disposizione’ con una ‘vuota vanteria’ (ibid.).
Per Rorty, Habermas si viene a trovare nella spiacevole situazione di
non poter difendere ciò più di quanto non lo sia “il campione del
villaggio nel pretendere di poter battere il campione del mondo”
(ibid.). L’unica universalità possibile è da costruire con l’indefinita
espansione del dialogo, infatti “l’accresciuta comunicazione tra comunità
in precedenza esclusiviste prodotta da […] contingenti sviluppi
umani può gradualmente produrre universalità”; è invece difficile
vedere come si possa riconoscere “un’universalità esistente in
precedenza” (ivi, p. 17).
Habermas è ad ogni modo intransigente nel rivendicare che queste
assunzioni di Rorty dipendono da una descrizione del ‘mondo
della vita’ elaborata sulla scorta del modello giustificatorio-conversazionale
di razionalità. Tale modello opera un livellamento categoriale
che rende impossibile distinguere il ruolo ‘bifronte’ della nozione
di verità differente, ma non privo di legami e relazioni, a seconda di
contesti d’azione e discorsivi. Infatti “nel mondo della vita gli attori
dipendono dalla certezza comportamentale” e quindi “devono avere
a che fare con un mondo che si presume oggettivo” e perciò “operano
con la distinzione tra credere e sapere” (J. HABERMAS, Richard
Rorty’s pragmatic turn, cit., p. 49). Queste considerazioni conducono
a sostenere che vi è “una necessità pratica di poter contare su ciò che
riteniamo vero (hold-to-be-true) incondizionatamente” (ibid.). Per
Habermas solo l’intreccio dei differenti ruoli del concetto di verità
nei diversi contesti dell’azione e del discorso “può spiegare […] perché
una giustificazione di successo in un contesto locale punti in favore
della verità indipendente dal contesto della credenza giustificata”
(ivi, p. 48). Per tutte queste ragioni “il processo giustificatorio
può essere guidato da una nozione di verità che trascende la giustificazione
sebbene sia sempre già operativamente effettiva nel regno dell’azione”
(ivi, p. 49). Secondo Habermas, poiché Rorty non negherebbe
una connessione tra questi due regni (più che negarla la trasforma
infatti in una ‘sintesi conversazionale’), egli “sarebbe anche
d’accordo con lo stabilire una connessione tra le due prospettive” tra
quella dei partecipanti nell’argomentare “che cercano di convincersi
reciprocamente della correttezza delle loro interpretazioni” e quella
dei soggetti d’azione “immersi nei loro giochi linguistici e pratiche”